Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. SMMM .... tarafından düzenlenen raporda, davacının takip ve davaya konu cttiği sözleşme kapsamında yaptığını ileri sürdüğü ödemeyi tevsik edici hiçbir ödeme / tahsilat belgesi bulunmaması ve de taratfların ticari deflerlerinde ticari ilişkiye, sözleşmeye ve ödemeye, borç / alacağa dair hiçbir kayıt bulunmaması nedeniyle mali yönden davacının icra takibine konu ettiği sözleşme bedel ödemesine dayanan alacağının ispata muhtaç olduğu, mahkemece yapılmakta olan yargılama neticesinde davacı alacağının varlığına karar verilmesi halinde davacının sözleşme içeriğine göre talep edebileceği alacak miktarının 600.000.00 TL, asıl alacak ve 99.000.00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 699.000,00 TL olabileceği belirtilmiştir....

TERMAL SAĞLIK MERKEZİ’ isimli bir tesiste yer alan ve ayrıntıları aşağıda belirtilen, mesken olarak kullanıma tahsisli olan bağımsız bölümlerin devre mülk olarak satışı ile tapu devrinin şartları ve şeklinin düzenlenmesidir.' şeklinde ifade edilen hükümle taraflar arasında devremülk satış sözleşmesi yapıldığı ve söz konusu sözleşmenin resmi şekil şartına tabi olduğu ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz sözleşmeye dayalı olarak tarafların verdiklerini iade edecekleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, az yukarıda belirtilen hatalı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/son maddesi gereğidir....

Somut olayda, Davacının ... ili ... ilçesi ... mahallesi 115 ada 19 ve 20 nolu parselleri ... İflas Müdürlüğü'nün yaptığı ihalede satın aldığı,taşınmazın eski maliki davalılardan ... Otelcilik'in taşınmazları davalılardan ...'a 16.08.2000 tarihli kira sözleşmesi ile 99 yıllığına konut mesken olarak kiralayıp kira sözleşmesinin tapuya şerh edildiği, oysa bu yerin konaklama tesis alanı olduğu ve bu nedenlerle kira sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti ile tapudaki kira şerhinin iptalini ve taşınmazın tahliyesi talep ettiği anlaşılmaktadır....

Taraflar arasında 18.12.2016 tarihinde AD01- 5598 nolu 20.750,00 TL bedelli 2 kişilik sözleşme imzalandığı, devremülk satış sözleşmesinin “sözleşmenin konusu” başlıklı 2. maddesinde 'iş bu sözleşmenin T3 Anonim Şirketi'ne ait Yalova İli, Termal İlçesi, Killi Orman Mevkii, G22D14C2D Pafta 424 Ada parsel no 23,25 ve 27 parsellerin 7/3650 hissesinin satışı, satış bedeli, teslimi, site aidatı, resim, harç ve vergilerin ödeme koşulları ile ilgili alıcı ve satıcı arasındaki karşılıklı taahhütleri kapsar.' şeklinde ifade edilen hükümle taraflar arasında devremülk satış sözleşmesi yapıldığı ve söz konusu sözleşmenin resmi şekil şartına tabi olduğu ve taraflar arasında imzalanan sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz sözleşmeye dayalı olarak tarafların verdiklerini iade edecekleri kanaatiyle taraflar arasında tanzim olunan 18.12.2016 tarih AD01- 5598 nolu sözleşmenin feshine, sözleşmelere istinaden tanzim edilen senetler nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadğının tespitine...

Noterliğinin 15 Şubat 2016 tarih ve 03666 yevmiye numaralı ihtarnamesinde de belirtildiği üzere söz konusu belge yasal olmayan yollarla alınmış olup iddia ve talepleri kabul etmediklerini, dava konusu alacak olup alacağın tanık delili ile ispat edilmesinin de mümkün olmadığını; Ayrıca davacı tarafın alacağı olduğu kabul edilse dahi, denkleştirici adalet ve rayiç bedeline göre tespiti ile iadesi yapılmaması gerektiğini, 29.06.2006 tarihli protokolde ödendiği iddia edilen paranın iadesinden ve sözleşmede bir süreden bahsedilmediğini, bu nedenle sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre muhatap sadece elinden bulunanla sorumlu olup en fazla aynen iadesi mümkün olabileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Antalya 3....

Somut olayda; davacının 15/04/2017 tarihinde davaya konu telefonun aldıktan 2 saat sonra ekranının kapandığı ve tekrar açılmadığı, davacının aynı tarihte telefonu iade edip 21/04/2017 tarihli ihtarıyla da misli ile değişim hakkını kullandığı talep ettiği, ancak geçen süreçte davalı satıcının arızanın tespiti için cep telefonunu yetkili servise gönderdiği, dosya kapsamındaki 27/04/2017 tarihli bedel iadesi ve 01/06/2017 tarihli makul onarım süresinin dolması sebebiyle sözleşmenin feshi talepleri birlikte değerlendirildiğinde; davacının ücretsiz onarım seçimlik hakkını talep etmediği, problemin tespiti için yetkili servise gönderilmesinin ücretsiz onarım hakkını kullanmak şeklinde yorumlanamayacağı, kabule göre de 12/01/2018 tarihinde cep telefonu üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi anında da ekran kapanması ayıbının devam ettiği ve ücretsiz onarım hakkından usulünce faydalanamadığı ve satın aldıktan 2 saat sonra çıkan arızanın satın alma anında da var olup, davacı tüketiciye ayıp sebebiyle...

, dava konusu edilen sözleşmenin geçersiz olduğunun tesbitini ve ek sözleşme ile Düzenleme Satış Vaadi Sözleşmesinin de feshi ve iptaline, sözleşmenin geçerli kabul edilmesi halinde ise kaçak inşaat sebebi ile sözleşmenin fesih ve iptaline karar verilmesini talep etmiştir....

Şti T6 A.Ş'ye ait Yalova ili, Termal ilçesi, Killi orman Mevkiinde bulunan Yalova Thermal Palace tesislerinde dönerli sistemle kullanabileceği hisseli gayrimenkul konusunda bir anlaşma yapılmış ise de bu sözleşmenin geçersiz olduğunu ve feshinin gerekli olduğunu belirterek taraflar arasında düzenlenen 29/03/2014 tarihli YLVM0539 nolu Hisseli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin ve eklerinin iptali ile bu sözleşme nedeni ile müvekkilinin davalılara ödemiş olduğu 9.985,00 TL'nin ihtarname tarihinden itibaren ticari reeskont faizi ile birlikte müvekkiline geri ödenmesine karar verilmesini, % 40'dan az olmamak üzere haksız icra tazminatına hükmedilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir. Davalı T4 İnşaat Ticaret Ltd....

Bu durumda verilecek malın marka model ve nitelik itibariyle belirli olduğu; devrin gerçekleşmediği tarihteki rayicinin ödenmesi halinde de bedelin belirlenebilirliği söz konusu olduğundan sözleşmenin bedel yüzünden geçersiz olduğu iddiası da yerinde değildir. Aşılması gereken bir diğer sorun ise aslen sözleşmenin tarafı olmayan ...'un bu sözleşme nedeniyle sorumlu tutulup tutulamayacağıdır. ...'un bu sözleşmedeki vasfının ve sözleşmeye koyduğu kaydın hukuki nitelendirilmesinin yapılması sorunu aydınlatacaktır. ...'un koyduğu kaydın hukuktaki karşılığı garanti sözleşmesidir. Garanti sözleşmesi kanunda tanımlanmamış ve isimsiz sözleşme olarak adlandırılan sözleşmelerdendir. Doktrinde "Garanti sözleşmesi, bir tarafın üçüncü bir kişinin üstlendiği edimi ifa edeceğini ya da belirli bir davranışta bulunacağını karşı tarafa taahhüt ettiği ve söz konusu ifanın veya davranışın gerçekleşmemesi durumunda zararı karşılama yükümlülüğü altına girdiği bir sözleşmedir." şeklinde tanımlanmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sözleşmenin feshinin geçersiz olduğunun tespiti ve sözleşme ve ek sözleşmenin feshi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....