Ancak bu hükümlerin uygulanabilmesi için sözleşmenin geçerli olarak kurulmuş olması gerekir. Geçersiz sözleşmelerde ise bir bedel ödenmiş ise, Yargıtay'ın 10.07.1940 tarih ve 2/77 Sayılı İBK'na göre, taraflar satışın kanıtlanması durumunda verdiklerini sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca isteyebilirler. Bu sözleşmeler geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz.Herkes aldığını iade etmekle yükümlüdür. Satış harici olduğunda satışının hangi gerekçelerle gerçekleşmediğinin ve hangi tarafın kusurlu olduğunun bir önemi yoktur....
Dosya kapsamından, taraflar arasında adi yazılı şekilde devre mülk satış sözleşmesinin düzenlendiği anlaşılmaktadır. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunda değişiklik yapan 4822 sayılı Kanunun 3/c maddesinde “konut ve tatil amaçlı taşınmaz malların” da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alındığı anlaşılmakta olup, aynı Kanunun 23. maddesine göre de bu Kanunun uygulanması ile ilgili olarak çıkacak her türlü uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görüleceği hüküm altına alınmıştır. Somut olayda; davanın, taraflar arasında düzenlenen devre mülk satış sözleşmesinin feshi, ödenen bedelin iadesi ve davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Devre mülk hakkı, kat mülkiyeti kanununda düzenlenen taşınmazın müşterek mülkiyet payına bağlı bir haktır....
kişilerin zarara uğramaması için, hüküm kesinleşinceye kadar geçerli olmak üzere, TMK. md. 1011 gereğince “davalıdır” şerhinin işlenmesi için tapu sicil müdürlüğüne müzekkere yazılmasına, dava tarihi itibariyle gerçek borç miktarının bilirkişi incelemesi yaptırılarak tespiti ile bu tutarın davalıya ödenmesi şartı ile ve birlikte ifa suretiyle, vefa hakkı sözleşmesinin hükümsüzlüğüne, sebepten yoksun hale gelen yolsuz tescilin terkinine, tapu kaydının iptali ile taşınmazın davacı tapu maliki adına tashihen tesciline,kanuna aykırı vefa hakkı sözleşmesinin hükümsüz ve geçersizolduğunun tespitine, geçersiz sözleşmede belirlenen faiz oranı da geçersiz olacağından, borç miktarına uygulanacak faiz oranının yasal sınırlar üzerinden hesaplanmasını, davanın açıldığı tarihe kadar taşınmaz satılmak suretiyle el değiştirmişse, yargılama sonucunda davalının alacağının tespiti ile, taşınmazın serbest piyasa alım - satım değerinden gerçek borç tutarı düşüldükten sonra, artan ve tapu malikine...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, yanlar arasında imzalanan sözleşmenin feshi nedeniyle davalıya verilen teminat mektubunun ve masraflarının iadesi, 2.000.000.000 TL maddi ve 2.000.000.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili, birleşen dava ise, sözleşmenin haklı feshi nedeniyle işin başkasına ihale edilmesi nedeniyle oluşan bedel farkının ve davalıya ödenen avansın iadesi istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen kararın Dairemizce bozulmasından sonra bozmaya uyan mahkemece her iki davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 13.08.2007 günlü kat malikleri kurulu toplantısının geçersiz olduğunun tespiti ile alınan kararın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-İptali istenen 13.08.2007 günlü kat malikleri kurulu toplantısı için davacıya çağrı yapılıp yapılmadığı araştırılarak tebliğ yapılmışsa tebliğ tarihini gösterir biçimde tebliğ evrakının davalı yönetimden, 2-Dava konusu anataşınmaza yönetici atanması konusunda açılan 2007/664 Esas sayılı dosyanın sonuçlanıp sonuçlanmadığı araştırılarak dosyanın ilgili mahkemeden, Getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı arasında bayilik sözleşmesi yapılarak davalı şirkete ait taşınmaz üzerinde müvekkili lehine 15 yıllık intifa hakkı tesis edildiğini, Rekabet Kurulu'nun 12.03.2009 tarihli kararı nedeniyle taraflar arasındaki sözleşmenin beş yılı aşan kısmının geçersiz hale geldiğini, müvekkili şirketin davalıya intifa ivazını ve işletme yatırım destek bedeli ödediğini, sözleşme gereği ve duran varlıklar yatırım bedeli için de ödeme yaptığını, geçersiz hale gelen sözleşme nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, davalıya ödenen intifa ivazının karşılıksız kalan kısmının ve diğer ödemelerin güncellenmiş değerine ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
şartın, zararın ödenmesi ile davalı tarafa teslim edilen çek tutarı kadar borçlu olmadıkları ve iadesi amacıyla açıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin ticari işletmenin devri mahiyetinde olması nedeniyle 6098 sayılı TBK 202. ile Ticaret Sicil Yönetmeliği 133/3....
İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiği, bu sözleşmenin geçersiz olduğunun iddia edilmesi halinde de temlikle ilgili sözleşme olmadığının kabul edilmesi halinde sözleşmenin ifa edileceği yer ve ikametgah adresinin Ankara olmadığı, tüm bu nedenlerle Ankara mahkemelerinin bu davayı görmekle yetkili olmadığı, davalı ... .....
İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunun belirtildiği, bu sözleşmenin geçersiz olduğunun iddia edilmesi halinde de temlikle ilgili sözleşme olmadığının kabul edilmesi halinde sözleşmenin ifa edileceği yer ve ikametgah adresinin Ankara olmadığı, tüm bu nedenlerle Ankara mahkemelerinin bu davayı görmekle yetkili olmadığı, davalı ... .....
, 50,00 TL peşinat dışında 10.325,00 TL daha ödendiğini, tapu devri yapılıp senetlerin de müvekkiline iade edildiğini, tapu devrinin yapılmasının cayma hakkına engel olmadığını belirterek sözleşmenin iptali ile ödenen toplam 10.375,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
