Maddesi uyarınca varsa takip öncesi işlemiş faizin yıllık %9 oranı üzerinden hesaplanması ve ve takip sonrası içinde asıl alacağa %9 oranında faiz işletilmek suretiyle takibin devamına karar vermek suretiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi, oransızlık olduğunun ve sözleşmenin ücret yönünden geçersiz olduğunun kabulü halinde ise 26.06.2018 tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesine göre belirlenecek miktardan davacı T3 sorumlu olacağından, davaya konu icra takibinde fazla talep edilen vekalet ücreti miktarı yönünden borçlu olunmadığının tespitine ve sorumlu olduğu miktar için isev arsa takip öncesi işlemiş faizin yıllık %9 oranı üzerinden hesaplanması ve ve takip sonrası içinde asıl alacağa %9 oranında faiz işletilmek suretiyle takibin devamına karar vermek suretiyle, bu yönden davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ve yazılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. ( bkz. Yargıtay 13....

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda '''...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalıların murisi arasında akdedilen Taşınmaz Satış Sözleşmesi nin ifa edilmediği, dava konusu taşınmazın satışının gerçekleşmediğinin incelenen tapu kayıtlarından anlaşıldığı, imzalanan sözleşmenin adi yazılı olduğu ve taraflar arasında şekil şartlarına uygun sözleşmenin bulunmadığından, şekil şartına aykırılık dolayısıyla geçersiz olduğu ve geçersiz sözleşmeye istinaden, taraflar aldıklarını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade ile mükellef oldukları, tarafların geçersiz sözleşmeye dayalı olarak edimin ifasını talep edemeyip ancak sebepsiz zenginleşme dolayısıyla aldıklarını iade etmekle yükümlü olduklarından,asıl alacağa bağlı, asıl alacağın ferisi niteliğinde olan cezai şartın talep edilemeyeceği, davacının harici satış sözleşmesinin ifa edilmemesi ve taşınmaz satışının gerçekleşmemesi nedeniyle satıştan vazgeçmesi nedeniyle alıcıların cezai şartı talep edemeyeceği açık olduğundan...

Avukatlık sözleşmesinin bir hükmünün geçersizliği, bu sözleşmenin tümünü geçersiz kılmaz." hükmü mevcut olduğundan, yasada öngörülen %25 oranını aşan sözleşmenin, tavan miktan olan %25 oranında geçerli olduğunun kabulü ile vekalet ücretinin de bu orana göre belirlenmesi gerekir....

HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE; Tüm dosya kapsamına göre dava, ---------------sözleşmesine aykırılık iddiasına dayalı sözleşmenin iptali, isim hakkı neticesinde ödenen bedel ile sözleşme kapsamında alınan ürünler karşılığında ödenen bedelin ve ürün gönderimi yapılmaması nedeniyle ödenen bedel iadesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile maddi tazminat talepli alacak davasıdır. 5846 sayılı FSEK'nın 1 ve 1/A. maddelerinde amaç ve kapsamı düzenlenmiş olup, fikir ve sanat eserlerini meydana getiren eser sahiplerinin ürünleri üzerindeki manevi ve mali haklarını belirlemek, korumak, bu ürünlerden yararlanma şartlarını düzenlemek, öngörülen esas ve usullere aykırı yararlanma halinde yaptırımları tespit etmektir....

Mahkemece, sözleşmenin davacı açısından geçersiz olduğu benimsenerek, ödenen aidatlar bedelinin davalıdan tahsiline, tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2012/5051-14916 2-Davacı, tatil hakkının kullandırılmadığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile birlikte ödediği aidat bedelleri, sözleşme bedeli ve kira tazminatının tahsili için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece sözleşmenin feshine karar verildiğine göre, davacının ödediği sözleşme bedelinin de iadesi gerekir. Kaldı ki, mahkemece de gerekçeli kararda fesih koşullarının oluştuğu ve herkesin verdiğini geri almakta haklı olduğu açıklanmıştır....

Davacının davalıya taşınmaz bedeli olmak üzere peyder pey 256.659-TL'yi ödediği, yargılama esnasında üçüncü kişi adına satılarak tapuda tescil edildiği, taşınmazın satışına ilişkin davacı ile yapılan sözleşme resmi biçimde yapılmadığından sözleşmenin geçersiz olduğu ve bu halde geçersiz sözleşmeye dayalı olarak davacının ödediği bedeli aynen sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre aynen geri istenebileceği konusundaki tesbitte isabetsizlik yoktur. Davalı vekili , sözleşmenin 6.5 gereği fesih halinde ödenen bedelin fesih tarihinden itibaren 16 ay içinde faizsiz geri ödeneceğini, zamansız fesih nedeniyle davacı tarafından 15.000-USD cezai şart ödenmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de , fesih bildirimi ilea davalının sebebsiz zenginleşen durumunda olduğu ,geçersiz sözleşmede kararlaştırılan muacceliyet ve cezai şart hükmünün de geçersiz olduğunun kabulü gerektiğinden davalı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmemiştir....

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı firma arasında 14/11/2015 tarihinde devre mülk satış sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin toplam 42.000,00 TL ödeme yaptığını, sözleşmenin şekil şartına uymadığını ve geçersiz olduğunu, geçersiz sözleşme uyarınca müvekkillinin ödediği 42.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren iadesini, devre mülke ilişkin rayiç kira bedeli tutarında zararın tespiti ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı; davanın süresinde açılmadığını, davacı tarafından pazarlık yapılıp sözleşmenin imzalatıldığını, ancak daha sonra ödeme yapılmadığını, sözleşmede her hangi bir bedel belirtilmediğini, davacının ödediği parayı senetle ispat etmek zorunda olduğunu, sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 Sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava; taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti ve ödenen bedellerin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....

Davacı her ne kadar davalının mükerrer satış yaptığının iddia ederek tapu iptal tescil talebinin kabul edilmemesi halinde ödediği bedelinin iadesine karar verilmesini talep etmiş ise de, davalının mükerrer satış yaptığına ilişkin dosyaya yansıyan herhangi bir ve belgenin bulunmadığı, davalının sözleşmenin feshi yönünde bir iradesinin bulunmadığı, davacının haklı bir neden olmaksızın tek taraflı irade beyanı ile sözleşmeden dönerek bedel iadesi talep edemeyeceği, halihazırda sözleşmenin halen ayakta olduğu anlaşıldığından bedel iadesi talebi de kabul edilmeyerek davanın reddine..." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı avukatı tarafından verilen 24.03.2023 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; "...Yukarıda belirtilen sebeplerle ve re’sen gözetilecek nedenlerle Aydın 4....