Mahkemece, davanın kabulüne; davalı kurum tarafından uygulanan 31.03.2013 tarihli (7930,7931,7933 no'lu faturalar) reçete ve cezai şart bedeli 57.109,09 TL nedeniyle davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespiti ile, işlemin iptaline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, her ne kadar dava dilekçesi ile davaya konu dört adet fatura bedelleri üzerindeki muarazanın giderilmesi ve 30.05.2013 tarihli kurum işlemi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile işlemin iptaline karar verilmesini istemiş ise de, cevaba cevap dilekçesinde haksız işlem nedeniyle tahakkuk ettirilen ve halihazırda alacaklarından mahsup edilmiş dava konusu miktar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, dava konusu 57.109,09 TL nın faizi ile istirdadına karar verilmesini istemiştir....
Şirketi olan ADN01613 numaralı sözleşmenin geçersizliğinin tespitine, Sözleşmenin eki olarak düzenlenen 54 adet senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafça ödenen 12.003,00.TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davacı tarafından imzalanan devremülk satış sözleşmesinin iptali, sözleşme nedeniyle imzalanan senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ve ödenen bedelin iadesine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmeleri incelendiğinde, tapuda pay devrini içeren bir sözleşme olduğu anlaşılmaktadır....
olduğunun tespiti ile ödediği bedeli iadesi ve söz konusu sözleşme nedeniyle verilen senetlerden kaynaklı olarak da borçlu olmadığının tespitini isteyebileceği anlaşılmaktadır....
KARAR Davacı, dava dışı firma ile aralarında 05.10.2007 tarihinde yapılan biyokimya ve mikrobiyoloji konularında hizmet satın alım sözleşmesinin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na 11.08.2010 tarihinde geç bildirdiğinden bahisle; davacı Hastane ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu arasında akdedilen 20.6.2007 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu Özel Sağlık Hizmeti Sunucularından Sağlık Hizmeti Satın alma Sözleşmesinin 4.6. maddesi gereğince 05.10.2007-11.08.2010 tarihleri arasında davacı hastaneye patoloji işlemleri nedeniyle ödenen 54.123,60 TL’lik fatura bedelinin kurum alacaklarından mahsup edileceğine ilişkin 05.04.2012 gün ve 224050 sayılı işlemin iptaline (kurum işlemi nedeniyle borçlu olmadığının tespitine) karar verilmesini istemiştir. Davalı, Ankara Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu beyanla yetki itirazında bulunmuş; esas yönden ise davanın reddini savunmuştur....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle iş sahibi kooperatifçe sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığının eldeki davada sonuca etkisinin bulunmamasına, sözleşmenin feshi ile birlikte tarafların yek diğerinden aldığını vermekle yükümlü bulunmasına ve sözleşmenin feshinin haklı nedene dayanıp dayanmadığının ileride bu dava dışında açılabilecek davalarda değerlendirilebileceğinin tabiî bulunmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 2.762,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 29.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Satış sözleşmesinin iptali ve iptali talep edilen sözleşmeden dolayı davacının borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olarak açılan davada ... 7. Tüketici ve ... 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ve feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin de bir dairesinin bulunduğu, ......
İl Müdürlüğü'nün 11/11/2004 tarih ve 178950 sayılı yazısıyla sözleşmenin feshedildiğinin bildirildiğini, fesih gerekçesinin... isimli sigortalının şikayeti üzerine sözleşmenin V.maddesinin M bendi uyarınca " karne sahibinin tedavisine dayanmayan reçetenin kuruma ibraz edilmesi, sahte reçete tanzimi ve kuruma ibraz edilmesi " olarak gösterildiğini, bu konuda savunması alınmadan sözleşmenin feshedildiğini, şikayet edenin getirmiş olduğu reçetede doktorun yazmış olduğu ilaçlar olup, tamamının hastaya teslim edildiğini, şikayet edenin iddiasının gerçek olmadığını, davalının sözleşmeyi feshetmesinin geçersizliğinin tespiti ile sözleşmenin feshinin iptaline, sözleşmenin aynı şekilde devamı için ihtiyati tedbir yoluyla fesih işleminin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, yapılan işlemin sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı kurum ile aralarında sağlık hizmeti verilmesi hususunda protokol bulunduğunu, kurum müfettişleri tarafından yapılan inceleme neticesinde sözleşmeye aykırı hareket edilmesi nedeniyle toplam 147.630,00 TL cezai şart uygulandığı ileri sürerek cezai şart uygulamasının hukuka aykırı olduğunun tespiti ile davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, yapılan işlemin protokol ve mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
tespiti ile, 15.000,00- TL sının dava tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b)Taraflar arasında imzalanmış olan YKA01- 0058 numaralı "Yalova thermal palace hisseli gayrimenkul satış sözleşmesi"başlıklı 02/02/2017 tarihli sözleşmenin geçersizliğinin tespitine,bu sözleşmenin ödenmesi amacıyla düzenlenmiş olan 02/02/2017 düzenleme tarihli 09/02/2017 vade tarihli 10.375,00- TL bedelli bononun davacı Tüketici yönünden geçersizliğinin tespiti ile davacının borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiştir....
