bazı bölümlerinde kapı önü --------- iyi tespit edilememesi, --------- tespit edildiği,--- tarih fesih ihtarnamesi içeriğindeki fesih nedenleri ve --- tarihli durum tespit tutanağında -------- alınacak borcu olmadığına ilişkin evraklar beklenilmektedir, 3.Şahıs zarar bedellerine ilişkin ödemelerin tamamlanması, servis hatlarının mülkiyet içinde kalan ----------yapımı eksikleri yüklenici firma ile sahada yapılacak keşif sonrası tutanak altına alınacaktır." şeklinde belirtilmesi değerlendirildiğinde; davalı tarafça sözleşmenin haksız olarak feshedildiği sonucuna varılamadığı, davacı tarafın sözleşmenin haksız olarak feshediliği iddiasının ispat yükünün davacı tarafta olduğu, davacının haksız fesih iddiasını ispatlanması gerektiği, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu içeriği değerlendirildiğinde sözleşmenin haksız olarak feshedildiği sonuç ve kanaatine varılamadığı, davacının sözleşmenin haksız feshine dayanan zarar ilişkin maddi tazminat ile sözleşmenin haksız feshinden kaynaklı...
Taraflar arasında----sözleşme imzalandığı, sözleşmenin ----- ve asıl dosyadaki davacı ---- tek taraflı olarak feshedildiği, asıl dosyadaki davalı ---- dönemlere ilişkin----adet fatura düzenlendiği, ----- tarihli ihtarnamesi ile gönderildiği, ----mühlet verildiği, asıl dosyadaki davacı taraf ---- tarafından ---- yasal süre içerisinde itiraz edildiği tespit edilmiş olup, sözleşmenin-----uyarınca -------- ----- olarak belirlendiği, sözleşmenin---- süre ile ayakta kaldığı, toplam alacak miktarının-----olduğu, asıl dosyadaki davalı tarafından da ----- dönemlerine ait danışmanlık bedeli açıklaması ile ------bedelli bir adet faturanın düzenlendiği tespit edilmiştir. Mahkememiz tarafından yapılan yargılama ile de birleşen dosyalardaki davacı -- aylık -----olarak------ tarihinde ihtarname tebliğ edildiği, düzenlenen bir adet ----- bedelli fatura uyarınca temerrüt tarihi olan------ alacaklı olduğu tespit edilmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında bayilik sözleşmesi imzalandığı, ancak davalının sözleşmenin devamı sırasında başka firmalara ait ürünler sattığının noter kanalı ile tespit edildiğini ve sözleşmenin fesh edildiğini, sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıdan cezai şart talep etme hakkı doğduğunu belirterek bu bedelin faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, bayilik anlaşmasının Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4. maddesine aykırı olduğu için geçersiz olduğunu, fesih işlemine dayanak gösterilen tespit tutanağının tek taraflı olarak davacı şirketin beyanlarının zapta geçirilmesinden ibaret olduğunu, sözleşmenin haklı nedene dayanmadığını, bu durumun B.K.nun 106. ve devamı maddelerine aykırı bulunduğunu öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Bölümünde "Danışmanın sorumlulukları" adlı kısımda "Danışmanlık firması, sözleşmenin imzalanmasından sonra işyerinde işbu sözleşmenin konusu teşkil eden 'İş Sağlığı ve Güvenliği1 hususunda gerekli tüm incelemeleri ve araştırmaları yapacak, mevzuata göre tüm eksiklikleri tespit edecek, yapılması gereken işlemler ile alınması gereken tedbirleri yazılı olarak 1 ay içinde işverene bildirecek, danışmanlık firması, işyerini, yasal düzenlemelerin öngördüğü zorunluluklara uygun hale getirecek, alınması gereken tüm tedbirleri alacak, verilmesi gereken tüm eğitimleri vereceği"nin belirtildiği anlaşılmakla; sözleşmenin başlangıç tarihi olan 01.05.2012 tarihinden 13 gün sonra 14.05.2012 tarihinde davaya konu olayın meydana geldiği, sözleşmede danışmanlık firmasına yüklenilen iş güvenliği ve sağlığına ilişkin tedbirlerin tespit edilerek yazılı olarak 1 ay süre içerisinde işverene bildirilmesi için tayin edilen 1 aylık süre dolmadan davaya konu olayın sözleşmenin başlangıç tarihinden 13 gün sonra gerçekleştiği...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin feshi-Menfi tespit-İstirdat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin feshi, menfi tespit ve istirdat davasına dair karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin ifası-Tespit-Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin ifası,tespit ve alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacılar vekili; müvekkili şirketler ile davalı belediye arasında belediye sınırları içerisinde muhtelif yolların alt yapı ve üst yapı işini konu alan 17.01.2013 tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme gereği müvekkillerinin anılan bu işleri 11.647.766,20 TL bedelle yapmayı taahhüt ettiğini, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 10 gün içinde yer teslimi yapılacağını ve yer tesliminden itibaren 600 gün içinde işin tamamlanarak geçici kabule hazır hale getirileceğini, belediye tarafından 6.241.703,42 TL ödendiğini, 2, 3 ve 4 nolu hakedişlerin ödenmediğini, fiyat farkı ile birlikte belediyeden alacağın 2.186.581,52 TL olduğunu, ek süre verilmeksizin sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin feshi nedeni ile teminatın irad kaydedilmesi ve müvekkili hakkında kamu ihalelerinden yasaklanmasının söz konusu olacağını beyanla sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespitini talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, iki yıl süreli kira sözleşmesi sonunda sözleşmenin uzaması nedeniyle açılan kira tespit davasıdır. H.Y.U.Y.'nın 8. maddesi gereğince kira tespit davaları Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülür. Dava Sulh Hukuk Mahkemesinde kira tespit davası olarak açılmış, davacı vekilinin duruşmadaki beyanı nazara alınarak davanın uyarlama davası olduğu gerekçesi ile Sulh Hukuk Mahkemesince görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak, kira sözleşmesi sonunda sözleşmenin uzaması sonucu kira bedelinin belirlenmesi için açılan davanın uyarlama davası olarak nitelendirilemeyeceği, kira tespit davası olduğu anlaşıldığından davanın Sulh Hukuk mahkemesinde görülmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2....
Noterliği'nce keşide edilen ... yevmiye numaralı ihtarname ile, tespit edilen yapılan işler bedelinin, davalıdan talep edilmesine rağmen keşide edilen ihtarnameye cevap verilmediğini, davalının, tespit yaptırıldıktan sonra iş sahasına davacı müvekkili ve işçilerini almadığını, davacı müvekkili şirketin ofis malzemelerinin dahi inşaat sahasında kaldığını, taahhüt konusu işin, davalının ödeme yapmaması sebebiyle iş sahasında tespit yaptırılmasıyla beraber davacıyı iş sahsında almaması sonucu, davalının kusuru ile tatil edildiğini, davacı müvekkilinin hem yapmış olduğu işler bedelini tahsil edemediğini, hem de dava konusu sözleşmeden elde etmeyi öngördüğü kardan mahrum kaldığını, davalı işverenin sözleşmenin kurulmasından sonra kendi edimlerini yerine getirmediğini, sözleşmenin kurulmasında dahi sözleşme hükümlerine aykırı davranarak müvekkili davacı şirketin ekonomik güçlüğe düşmesine neden olduğunu, sözleşmenin bütünü incelendiğinde sözleşmenin zayıf tarafı olan alt yüklenici olan davacı...
Mahkemece toplanan delillere göre; davalının sözleşmeyi feshinin haklı olmadığı, zira gaz dolumunun yapılmadığına ilişkin gösterilen tutanağın senet vasıflarına haiz olmadığı, davalının bu iddiasını ispat edemediği, davalı tarafından sözleşmenin süresinden önce haklı bir sebep olmadan feshedilmesi ile sözleşmenin ihlal edilmiş olduğu, ayrıca davalının fesih ihtarının davacıya ulaşmasından önce davalının iş yerinde başka markalara ait tüpleri bulundurduğunun mahkeme vasıtasıyla yaptırılan incelemede tespit edildiği, davalının bu şekilde sözleşmenin 4a ve 4b maddelerini ihlal ettiği, davacının sözleşmenin 26., 27. ve 28.maddeleri uyarınca kar mahrumiyeti ve cezai şart talep edebileceği, talep edilebilecek cezai şart miktarının 228.423,00 TL, kar mahrumiyeti tutarının 8.334,01 TL olduğu, davacının ıslahının dikkate alındığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 8.334,01 TL kar mahrumiyeti alacağının ve 25.000,00 TL cezai şart tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından...
