Bu husus sözleşmenin geçerlilik şartıdır. Düzenleme şeklinde noterler tarafından yapılmayan sözleşmelerde, inşaat büyük oranda tamamlanmışsa veya arsa sahibi tarafından yükleniciye tapuda pay devri yapılmışsa adî yazılı olarak yapılan sözleşmenin dahi bağlayıcı olacağı, Daire’mizin yerleşmiş uygulamasına göre kabul edilmektedir. Somut olayda taraflar arasındaki 04.03.1996 tarihli sözleşmenin adî yazılı olarak yapıldığı anlaşılmaktadır. Sözleşme adî yazılı yapılmış olması nedeniyle zorunlu şekil şartına uygun değildir. Bu haliyle sözleşme geçerli kabul edilemez. Ancak, yukarıda açıklanan sözleşmenin tarafları bağlayıcı olma şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği de mahkemece araştırılmamıştır. Dosyada sözleşmeye konu teşkil eden taşınmazın tapu kaydı bulunmadığından, arsa sahibi tarafından yüklenici kooperatife tapu devri yapılıp yapılmadığı, davacıdan başka tapu paydaşı olup olmadığı denetlenememektedir. Dosya içerisinde bulunan Eskişehir 3....
Bu husus sözleşmenin geçerlilik şartıdır. Düzenleme şeklinde noterler tarafından yapılmayan sözleşmelerde, inşaat büyük oranda tamamlanmışsa veya arsa sahibi tarafından yükleniciye tapuda pay devri yapılmışsa adî yazılı olarak yapılan sözleşmenin dahi bağlayıcı olacağı, Daire’mizin yerleşmiş uygulamasına göre kabul edilmektedir. Somut olayda taraflar arasındaki 04.03.1996 tarihli sözleşmenin adî yazılı olarak yapıldığı anlaşılmaktadır. Sözleşme adî yazılı yapılmış olması nedeniyle zorunlu şekil şartına uygun değildir. Bu haliyle sözleşme geçerli kabul edilemez. Ancak, yukarıda açıklanan sözleşmenin tarafları bağlayıcı olma şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği demahkemece araştırılmamıştır. Dosyada sözleşmeye konu teşkil eden taşınmazın tapu kaydı bulunmadığından, arsa sahibi tarafından yüklenici kooperatife tapu devri yapılıp yapılmadığı, davacıdan başka tapu paydaşı olup olmadığı denetlenememektedir. Dosya içerisinde bulunan Eskişehir 3....
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin yürürlüğe girmediğini, zira, sözleşmeye tarihin ve davacı şirket kaşesinin sonradan eklendiğini ve bu eklemenin paraf edilmediğini, asıl sözleşme geçerli olmadığından fer'i nitelikteki cezai şartın da geçersiz olduğunu, sözleşmedeki teslim tarihinde malın teslimi için davacı şirketin deposuna gidildiğini ancak davacı firma tarafından taşınmazın 2 ay önce boşaltıldığının öğrenildiğini ve bu durumun Gaziantep 9. Noterliği'nin 18360 nolu düzenleme şeklinde tespit tutanağı ile tespit edildiğini, sözleşme davacı tarafça tek taraflı olarak feshedildiğinden cezai şartın da sona erdiğini, dolayısıyla cezai şart talebinde bulunulamayacağını ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatı verilmesini istemiştir....
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin yürürlüğe girmediğini, zira, sözleşmeye tarihin ve davacı şirket kaşesinin sonradan eklendiğini ve bu eklemenin paraf edilmediğini, asıl sözleşme geçerli olmadığından fer'i nitelikteki cezai şartın da geçersiz olduğunu, sözleşmedeki teslim tarihinde malın teslimi için davacı şirketin deposuna gidildiğini ancak davacı firma tarafından taşınmazın 2 ay önce boşaltıldığının öğrenildiğini ve bu durumun ...9. Noterliği'nin 18360 nolu düzenleme şeklinde tespit tutanağı ile tespit edildiğini, sözleşme davacı tarafça tek taraflı olarak feshedildiğinden cezai şartın da sona erdiğini, dolayısıyla cezai şart talebinde bulunulamayacağını ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatı verilmesini istemiştir....
Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin yürürlüğe girmediğini, zira, sözleşmeye tarihin ve davacı şirket kaşesinin sonradan eklendiğini ve bu eklemenin paraf edilmediğini, asıl sözleşme geçerli olmadığından fer'i nitelikteki cezai şartın da geçersiz olduğunu, sözleşmedeki teslim tarihinde malın teslimi için davacı şirketin deposuna gidildiğini ancak davacı firma tarafından taşınmazın 2 ay önce boşaltıldığının öğrenildiğini ve bu durumun Gaziantep 9. Noterliği'nin 18360 nolu düzenleme şeklinde tespit tutanağı ile tespit edildiğini, sözleşme davacı tarafça tek taraflı olarak feshedildiğinden cezai şartın da sona erdiğini, dolayısıyla cezai şart talebinde bulunulamayacağını ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatı verilmesini istemiştir....
KARAR Davacı, eczacı olduğunu, 2004 yılı için davalı kurumla sözleşme yapmalarına karşın bilgisayardaki panelin açılmaması üzerine mahkemece tespit yaptırdıklarını, günlük zararlarının 295.14 YTL. olması nedeniyle 27 günlük zararı karşılığı 5.269,39 YTl.nın davalıdan tahsiline, fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına ve 2004 yılına ait sözleşmenin aynen ifasına karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir....
kar mahrumiyetinin sözleşmenin bakiye kalan süresi ile çarpılarak bulunacağını taraflar kabul etmiştir....
kar mahrumiyetinin sözleşmenin bakiye kalan süresi ile çarpılarak bulunacağını taraflar kabul etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasında müvekkilinin dağıtım ve pazarlamasını yaptığı ürünlere ilişkin satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşme uyarınca yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalının sözleşmede açıkça taahhüt etmesine rağmen iş yerinin faaliyetine müvekkiline bildirmeksizin son verdiğini, davalının bu davranışının mahkeme vasıtasıyla tespit edildiğini ve sözleşmenin feshedildiğini, sözleşme uyarınca davalının sözleşme ve ekindeki yükümlülüklerinden birini yerine getirmemesi halinde müvekkili zarara uğramasa bile cezai şart ödemesi gerektiğini, ayrıca sözleşme karşılığında davalıya 8.572,32 TL tutarında iskonto uygulandığını, sözleşmenin süresinden önce bitmiş olması nedeniyle bu tutarın müvekkiline iadesinin gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıya iskontolu olarak verilen ürünlerin bedeli olan 8.572,32 TL'nin ve 35.000,00 TL tutarındaki cezai şart alacağından şimdilik 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline...
tutulmak üzere 20.000 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiştir....
