Taraflar arasındaki sözleşmenin 20/03/2018 tarihli olduğu ve sözleşmenin 33. maddesine göre 5 yıl süreli olacağının kararlaştırıldığı, buna göre sözleşmenin süresi sonuna kadar devam etmesi halinde 20/03/2023 tarihinde sona ereceği, davacının Otogaz LPG Lisansının EPDK na başvurusu neticesinde 10/04/2019 tarihinde sonlandırıldığı ve bu hususun EPDK kayıtları ile de sabit olduğu, bayilik lisansı iptal olduktan sonra davacının davalının bayisi olarak faaliyet yürütmesi ve taraflar arasındaki sözleşmenin devamı mümkün değil ise de, sözleşmenin süresinden önce haklı bir gerekçeye dayanmaksızın davacı-bayi tarafından feshedilmesi ya da davalı-İpragaz'ın sözleşmenin haklı nedenle feshetmesi halinde sözleşmenin 32. maddesi a bendine göre "sözleşmenin süresinden önce bitmesi nedeniyle uğranılan zararın, sözleşme süresinin sonuna kadar mahrum kalınan karın" tazmini bakımından davalının sözleşmenin teminatı olarak verilen çeki elinde bulundurmak ve iade etmemekte haklı olacağı, diğer bir deyişle...

Satış ve ariyet sözleşmesi imzalandığını, davalının davacıdan ... almamasına rağmen ... tankındaki seviyenin yükselmesi sebebiyle davacı tarafından değişik iş tespit dosyası ile tespit yaptırıldığını, buna göre davalının dava dışı Petrol Ofisinden ... aldığının ve davacıya ait tanka yüklendiğinin tespit edildiğini, tespitle ilgili raporun yazılması beklenirken davalının fiyat artışı sebebiyle sözleşmeyi feshettiğini, feshin haksız olduğunu, davalının davranışları ve sözleşmeyi süresinden önce feshetmesinin sözleşmeye aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenle davacının sözleşmenin 3.1 maddesi uyarınca sözleşmenin feshinden itibaren olağan sona erme tarihine kadar olan dönem için 19.330 Euro cezai şart alacağının ve yine sözleşmenin 4.7 maddesi uyarınca 24.934,28 EURO + KDV alacağının oluştuğunu belirterek sözleşmenin 3.1 maddesi uyarınca şimdilik 5.000 TL'nin, sözleşmenin 4.7 maddesi uyarınca şimdilik 5.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 02.05.2012 tarihli...

Tespit davası ile davalı bir şeyi yapmaya veya bir şeyden kaçınmaya mahkum edilemez, sadece taraflar arasındaki hukuki ilişkinin varlığı veya yokluğu ya da tereddütlü olan içeriği tespit edilir. Kanunla belirtilen istisnai durumlar dışında tespit davası açan davacı, eda davası ile inşai davalardan farklı olarak, dava açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir menfaatinin bulunduğu hususunu açıkça ortaya koymak, hukuki yararını ispatlamak durumundadır. Tespit davasında davacı, kendisi için söz konusu olan tehlike veya tereddütlü durumun ortaya çıkaracağı zararın ancak tespit davası ile giderilebileceğini ispat etmelidir. Tespit davası ile elde edilecek hukuki koruma başka bir yolla veya başka bir davayla sağlanabiliyorsa, davacının tespit davası açmasında hukuki bir yararı yoktur....

Minibüs Ticari Araçlar ... türü madeni yağın davalı tarafından temin edilemediğinden bahisle sözleşme dışı bu ürünü bulundurduklarını, teşhir ettiklerini ve sattıklarını beyan etmişlerdir. ) yine Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/941 D.İş sayılı dosyasında da tespit edildiği üzere davacının sözleşmeye aykırı olarak sözleşme dışı davalı dışı firmalara ait ürünleri bulundurduğu, teşhir ettiği ve sattığı anlaşılmıştır. Davacının iş bu durumda sözleşme hükümlerine riayet konusunda davalı tarafa karşı basiretli tacir gibi davranmadığına ve davalı tarafından sözleşmenin feshinin haklı olduğuna kanaat getirilmiştir. Sözleşmenin 7. maddesi teminatı düzenlemektedir. Sözleşmenin 9. maddesi sözleşmenin feshini düzenlemektedir. Sözleşmenin 3.1 maddesine içeriği gereği davacının taahhüdüne dikkat edilmiştir....

Ancak eczanede bulunan karne veya ... raporu sayısının aslı veya fotokopisinin 10. üzerinde bulunması halinde uyarı yapılmaksızın sözleşme fesh edilir ve 3 ay süre ile sözleşme yapılmaz) hükmü dikkate alınarak Davacı eczanenin bahse konu denetlemeden bir gün sonra 23.06.2010 tarihinde eczanede tespit edilen 13 adet rapordan 5 adedinin reçetesini kuruma dilekçe ekinde ibraz ettiği ,bu 5 adet reçetenin denetim esnasında eczanede bulunduğu tespit edilen 13 rapor içerisinde olduğu bunlar düşüldükten sonra eczanede reçetesiz olarak bulunan raporların sayısının sekize indiği, Davacı eczanenin davalı kurumu bunun dışında zarara uğrattığına ilişkin bir bilgi,belge ve bulguya rastlanılmadığı,tespit edilen reçete sayısının 10 üzerinde olmaması nedeniyle sözleşmenin 3 ay süre ile fesh edilmesine yönelik kararda bir isabet olmadığı, bu hususları düzenleyen bilirkişi raporunun ilmi ve hukuki veriler ile dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı...

Davacı, sözleşmenin fesh edilmesinde kendisine hiçbir kusur yüklenemeyeceğini kanıtlayamadığı gibi, sözleşmenin kendi kusurlu davranışları sonucu iptal edildiği anlaşıldığından olumsuz zararını da isteyemez. Hal böyle olunca kendi kusuru ile sözleşmenin feshine neden olan davacının taşınmaza yaptığı giderleri istemesi mümkün değildir. (7.4.2004 gün 2004/13-208 esas 211 sayılı HGK kararı) Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....

Keza sözleşmenin 44.13. maddesinde dağıtılan kumanyalarda küflenme olduğunun tespit edilmesi ve yüklenicinin uyarıya rağmen tüm kumanyaları derhal toplayıp idarenin bildirdiği sürede yeni uygun kumanyalarla değiştirip personele dağıtmaması halinde sözleşme bedelinin ‰5'i (binde beş) oranında ceza uygulanacağı belirtilmiş ise de; sözleşmenin bu hükmü fesih koşullarının oluşması halinde iş sahibinin sözleşmeyi feshetme hakkını ortadan kaldırmayacağı gibi yapılan feshi haksız hale getirmez. Davalı iş sahibi sözleşmenin 44.13. maddesindeki cezayı uygulamakla birlikte sözleşmeyi fesih hakkını da kullanabilir....

Davacı tarafından davalı lehtara karşı açılan menfi tespit davası derdestlik nedeniyle reddedilmiş, derdestliğe neden olan ilk menfi tespit davasının ise kesinleşmesi beklenmeden iş bu davada karar verildiği anlaşılmıştır. Keşideci tarafından lehtar ve hamile karşı açılan menfi tespit davasında önce senedin lehtara karşı bedelsizliği saptandıktan sonra hamilin bedelsizliği bildiği ya da bilebilecek durumda olduğu ve bu nedenle kötüniyetli olduğu ispatlanmalıdır. Mahkemece davacı tarafından davalı lehtara karşı açılan ve iş bu davada derdestliğe neden olan sözleşmenin feshi ve bu nedenle bono bedelsizliği davasının sonuçlanmasının ve kesinleşmesinin beklenmesi gerekirken beklenmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalı ...'a iadesine, 12/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Şti. arasında 01.10.2014 tarihinde ... no.lu “Açık Satış Noktası Sözleşmesi (Standart Sözleşme-Miktar Taahhütlü)” nin imzalandığı, sözleşmenin; 12. maddesi gereğince davalıya bayi aracılığı ile 295.000,00 TL katkı payı ödendiği, 7,8,20,21 maddelerinde yer alan hükümlere göre dava dosyası içinde mevcut uyap üzerinden dökümü alınmış İstanbul Anadolu 7.Sulh Hukuk Mahkemesi 2016/27 D.İş dosyasında mevcut bilirkişi Av. ... tarafından düzenlenmiş 14.03.2016 tarihli bilirkişi tespit raporunda özetle; “Fotoğraflar ile de tespit edildiği üzere, işletmenin tamamen çalışmaması, dosyada mevcut olmadığından yazılı onay olmaksızın faaliyet alanını, işyeri adresini değiştirmiş olması ve bu bağlamda sözleşmenin diğer maddelerine de aykırı davranıldığı” nın tespit edildiği, buna göre davacının davalıdan sözleşmenin 20 ve 21 maddeleri gereğince icra takibinde 295.000,00 TL ve 250.000,00 USD talep edebileceği, 295.000,00 TL katkı payına takip tarihine kadar 47.014,11 TL işlemiş faiz talep edilebileceği,...

Karar bu yönüyle hukuka ve usule aykırıdır. 2- Mahkemenin gerekçesinde belirttiği taraflar arasında görülmekte olan 2018/645 Esas sayılı menfi tespit davası neticesinde verilecek hüküm, tespit hükmü mahiyetindedir. Eldeki dava ise alacak davası olup, eda davası niteliği taşımaktadır. Davacının menfi tespit davası sonucunda verilecek tespite ilişkin hükme dayanarak alacağını infaz ettirme imkanı bulunmamaktadır. Bu sebeple davacının görülmekte olan menfi tespit davasına rağmen alacak davası ikame etmekte hukuki yararı vardır....