Davacı yüklenici, davalının yer teslimini müteakip teslim etmesi gereken kesin uygulama projelerinin tamamını revize ederek oluşturduğu yeni uygulama projelerini geç teslim ederek kendi kusuruyla gecikmeye neden olduğu halde 11 ve 12 nolu hakedişlerinden haksız şekilde gecikme cezası kesintisi yaptığını belirterek ceza kesintisinin iadesi istemiyle dava açmış, bilirkişi raporu doğrultusunda davalının projeleri geç teslim ettiği halde işin niteliğine göre oluşan gecikmeyi karşılar şekilde süre uzatımı vermediği ve 11 ile 12 nolu hakedişten yapılan gecikme cezası kesintisinin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Yanlar arasında 07/10/2008 tarihinde imzalanan sözleşmenin 9/2. maddesinde Yapım İşleri ....sözleşmenin eki olarak kabul edilmiştir....
Mevcut uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinde görülmesi için davaya konu sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmesi gerekli olmayıp, şekil şartına uyulup uyulmadığı hususunun tüketici mahkemesince tartışılarak bir karara varılması gerektiğinden, 6502 sayılı Kanun kapsamındaki uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 73/5. maddesinde tüketici davalarının tüketicinin yerleşim yerinin bağlı bulunduğu mahkemelerde de açılabileceği hükmü düzenlenmiştir. Somut olayda, dava taraflar arasındaki devremülk sözleşmesinin cayma hakkı kullanıldığından bahisle sözleşmenin feshi ve verilenin iadesi istemine ilişkin olup, dava dilekçesi ve dosya kapsamından taşınmazın aynına ilişkin bir dava olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, davanın ilk açıldığı yer mahkemesi olan Giresun 1....
Finansal kiralama konusu mal, 6361 sayılı kanunun 12. ve 23. maddeleri (3226 sayılı kanunun 17. maddesi) gereğince kiralayan şirketin mülkiyetindedir. 6361 sayılı Kanun 24/1. maddesi (mülga 3226 sayılı Kanun 13. maddesi) hükmü gereğince de kiracı, sözleşme süresince finansal kiralama konusu malın zilyedi olup, malı sözleşmede öngörülen şart ve hükümlere göre özenle kullanmak zorundadır. 6361 sayılı kanun 30. maddesi sözleşmenin sona ermesi, 31. maddesi sözleşmenin ihlali (finansal kiralama bedelini ödemede temerrüde düşme), 32. maddesinde de sözleşmenin feshinin sonuçları düzenlenmiş; (mülga 3226 sayılı yasanın 21. maddesine göre, sözleşme süresinin dolması, 22. maddesine göre sözleşmenin diğer sebeplerle sona ermesi ve 23. maddesi hükmüne göre de sözleşmenin ihlali hallerinde aynı yasanın 24. ve 25. maddesi gereğince) ve 6361 sayılı kanunun 33/1. maddesinde de sözleşmenin kiralayan tarafından feshi halinde (ve yine 30/2. maddede öngörülen “kiracının tasfiye sürecine girmesi gibi”...
-TL bedelli icra takibi başlatıldığını, iş bu icra takibine davalı müvekkil tarafından itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu, Yapılan arabuluculuk görüşmesi ise anlaşmama ile sonuçlandığını, ancak davacı tarafından herhangi bir itirazın iptali davasının dahi açılmadığını, davacı tarafından sözleşmenin 27.19.2017 tarihinde sona erdiğini ancak davalı tarafından alım hakkının kullanılmadığını bu sebeple 6361 sayılı yasa m. 32 ve finansal Kiralama sözleşmesi m. 19/A ile m.40 gereği malın aynen iadesi talebiyle iş bu haksız davanın açıldığını, iş bu davanın yasal dayanaktan yoksun olduğundan reddi gerektiğini, davacı tarafın davasını FFKK M. 32'ye dayandırmış ve sözleşmenin sona ermesi sebebiyle, davalının alım hakkını kullanmadığından finansal kiralamaya konu malların iadesi gerektiğini iddia etmiş ve bu hususta verilen ihtiyati tedbir kararını uygulayarak iş makinalarından birine el koyduğunu, davalı tarafından alım hakkının kullanılacağının davacıya yazılı olarak bildirilmemiş...
kararı ile yeni bir düzeltici işlem kararı alınarak davacı şirket tarafından yürütülen ihale için tasfiye kararı alındığı ve anılan Belediye'nin 31/03/2017 tarihi itibarıyla sözleşmeyi sonlandırıldığı, davacı şirketin sözleşmenin yürürlükte kaldığı 01/01/2017-31/03/2017 tarihleri arasında ihalenin ve sözleşmenin ispat fonksiyonundan yararlandığı, bu tarihten sonraki dönem için ihaleye ilişkin kağıtların ve sözleşmenin her hangi bir hususu ispat veya belli etme fonksiyonunun kalmaması üzerine, 01/04/2017-31/12/2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … tarihinde … ihale kayıt numaralı ihale kapsamında ikinci kez sözleşme düzenlendiği, 01/04/2017-31/12/2017 tarihleri arasında söz konusu ihalenin ve sözleşmenin ispat fonksiyonundan yararlanmak üzere ikici kez düzenlenen sözleşme nedeniyle tahsil edilen sözleşme damga vergisinde hukuka aykırılık bulunmadığı, … Belediyesi tarafından ''Muhtelif Yardımcı Hizmet İşi'' ihale kararının alınması ile vergiyi doğuran olayın gerçekleştiği, … sayılı...
Davalı vekili 04/02/2022 havale tarihli dilekçesinde ; sözleşmenin 19. Maddesine göre ihtilafların çözümü için Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili kılındığını, bu bağlamda davanın yetkili mahkemede açılmadığı, dolayısıyla davanın yetkisizlik kapsamında usulden reddedilmesini talep etmiştir. Her ne kadar davacı tarafça mahkememize dava açılmış ise de; her iki tarafın tacir olduğu, taraflar arasında 22/05/2019 ve 28/06/2019 tarihli sözleşme akdedildiği, taraflar arasında yapılan sözleşmenin 19....
ile sözleşmenin ekleri olan İdari Şartname, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi, Birim Fiyat Teklifi Cetveli ve Teklif Mektubu, İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliği'nde teminat mektubunun iadesi için işçilerden ibraname alınması gerekmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile .......
Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu traktörün kiralama maksadıyla değil mülkiyetinin satılarak tasarrufuna sunulduğunu, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, sözleşmenin kendi iradesi dışında geliştiğini ve sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını, ... noterliğinden yapılan sözleşmede imzası bulunduğunu ancak bu sözleşmenin de kendisine okutulmadan imzalatıldığını, traktörün bu günkü rayiç fiyatı 25.000,00 TL olmasına rağmen davacının bu traktörü kendisine 36.129,00 EURO sattıklarını beyan ettiklerini, bu durumun kötü niyetli olduklarını gösterdiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun yasanın 33. maddesinde düzenlenen sözleşmenin feshi nedeniyle malın iadesi davasıdır....
Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu traktörün kiralama maksadıyla değil mülkiyetinin satılarak tasarrufuna sunulduğunu, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, sözleşmenin kendi iradesi dışında geliştiğini ve sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını, ... noterliğinden yapılan sözleşmede imzası bulunduğunu ancak bu sözleşmenin de kendisine okutulmadan imzalatıldığını, traktörün bu günkü rayiç fiyatı 25.000,00 TL olmasına rağmen davacının bu traktörü kendisine 36.129,00 EURO sattıklarını beyan ettiklerini, bu durumun kötü niyetli olduklarını gösterdiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun yasanın 33. maddesinde düzenlenen sözleşmenin feshi nedeniyle malın iadesi davasıdır....
Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu traktörün kiralama maksadıyla değil mülkiyetinin satılarak tasarrufuna sunulduğunu, açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, sözleşmenin kendi iradesi dışında geliştiğini ve sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını, ... noterliğinden yapılan sözleşmede imzası bulunduğunu ancak bu sözleşmenin de kendisine okutulmadan imzalatıldığını, traktörün bu günkü rayiç fiyatı 25.000,00 TL olmasına rağmen davacının bu traktörü kendisine 36.129,00 EURO sattıklarını beyan ettiklerini, bu durumun kötü niyetli olduklarını gösterdiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun yasanın 33. maddesinde düzenlenen sözleşmenin feshi nedeniyle malın iadesi davasıdır....
