Tüketici Mahkemesi'nin 2009/195 Esas 2011/80 karar sayılı ilamında “.. ... ... plakalı 1.6 102 hp R tipindeki aracın davalı tarafça geri alınarak aynı marka ve model ayıptan ari misli ile değiştirilmesine” karar verildiğinden ilamda ayıpsız misli ile değiştirme ayıplı aracın davalı tarafca geri alınması sonucuna bağlanmıştır. Bu durumda faizin başlangıç tarihinin, davalı tarafa ayıplı aracın teslim alınması için çıkarılan muhtıranın tebliğ tarihi olarak alınmalıdır. Mahkemece aksinin kabulü ile ayıpsız aracın mevcut olup olmadığı yönünde yapılan haciz tarihinin kabul edilerek sonuca gidilmesi isabetsiz olduğu gibi, şikayet nedenleri arasında, dosya hesabındaki vekalet ücreti hesaplamasının hatalı olduğu yönündeki şikayet hakkında olumlu ve olumsuz karar verilmemesi de bozma nedenidir....

Bu durumda bölge adliye mahkemesince, ayıptan kaynaklı seçimlik hakkını ücretsiz onarım yönünde kullanan tüketicinin, daha sonra aynı ayıplar için ayıpsız misli ile değişim hakkını kullanamayacağı dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 371. maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 28/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi...

KARAR Davacı, davalı firmaya ait traktörü 22.12.2013 tarihinde satın alındığını, aracın satın alınmadan önce 5.Bölge Yetkili Servisi tarafından 100 çalışma saatlik bakımda bir arıza tespit edilmediğini, periyodik bakımlarına gününden önce gitmesine rağmen traktördeki güç kaybı ve fazla mazot yakma gibi şikayetlerin bir türlü giderilemediğini, traktörün yaklaşık 6 aylık süre içerisinde 75 gün tamir için serviste kaldığını, bu durumunda çiftçilik yapmasında kaynaklı olarak işlerini aksattığını, işlerini yapabilmek adına traktör kiralamak zorunda kaldığını, 10.000,00 TL traktör kira bedeli ödediğini bu nedenle dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödediği kira bedelinin davalıdan tahsilini ve 6502 sayılı yasa uyarınca sözleşmeden dönme hakkını kullanarak traktör için ödediği 98.000,00 TL bedelin 27.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş bu isteğinin kabul edilmemesi halinde traktörün ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemiştir...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalılardan....şirketinin bayisi olarak çalışan diğer davalı ...' dan 19.09.2011 tarihinde bir pancar sulama makinesi satın aldığını, motor bloğunda çatlama meydana geldiğinden 20.03.2012 tarihinde bayisine servise başvurduğunu, üründeki arızanın kayıt altına alındığını ancak kendisine fabrika kapandığından tamirat yapılamayacağının söylendiğini, ürünün ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, yargılamaya katılmamışlardır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı ...'...

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu araçtaki arızaların kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, arızaların maldan yararlanmayı sürekli kıldığı, ayıbın gizli ayıp olduğu, davacı alıcının 07.11.2013 tarihli ihtarname ile aracın ayıplı olması nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini veya malın bedelinin faiziyle birlikte iadesini talep ettiği, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün görülmediğinden; davacının ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca; ayıplı olduğu anlaşılan aracı iade ederek bedelini isteme hakkına sahip olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılar vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur....

Maddesi uyarınca dava konusu dairenin misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, ... Evleri ... İli, ... İlçesi, 26023 ada 1 parselde bulunan B1 blok zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün (05/07/2013 tarihinde satış vadesi sözleşmesi ile satın alınan tapu devri yapılmamış ancak fiilen davacıya teslim edilmiş) ayıpsız misli ile değiştirilmesine, misli ile değişim mümkün olmazsa İİK. 24. maddesinin hüküm infazında nazara alınmasına, karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Temyiz eden .... ihbar olunan sıfatıyla davada yer almış olup, kararın hüküm fıkrasında ihbar olunan aleyhine hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, temyiz hakkının bulunmaması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-6100 sayılı HMK.nun 294. maddesi gereğince mahkemece yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder....

Davalı Özön Petrol vekilinin dosyaya sunduğu 10/05/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu araçta ayıp veya gizli ayıbın bulunmadığı, davacının misli ile değişim ile bedel iadesi taleplerinin iyiniyet ve hakkaniyete aykırı olduğunu, dava tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunun davacının kullanım süresine ilişkin bedelin ve değer kaybının dikkate alınması gerektiğini, tüm bu sebeplerle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : "1- Davacının sözleşmeden dönme ve ayıpsız misli ile değişim talebinin reddine, 2- Bedel indirimi olarak 8.481,50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,"şeklinde karar verildiği görülmüştür....

KARAR Davacı, davalıdan 09.05.2013 tarihinde dava konusu ... otomobili satın aldığını, aracın farklı tarihlerde sis lambası, klima, anahtar, şanzıman arızaları verdiğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini dilemiştir. Davalı, ilk derece yargılama makamına sunmuş olduğu yanıt dilekçesi ile usuli ve esasa ilişkin gerekçelere dayanarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davanın kabulü ile, davalı ...-Motor Servis Ltd.Şti. tarafından davacıya satılan 29/04/2013 tarih ve 124001 nolu faturada belirtilen ... motor nolu, ... şasi numaralı .... 1.6 TDİ BMT 105 PS ... tipi saf beyaz renkli aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davacıda bulunan bu aracın davalıya iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacının davalıdan satın almış olduğu otomobilin ayıplı olması iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkindir....

Dosyanın yapılan incelemesinde; Kayseri Genel İcra Dairesinin 2022/13797 Esas sayılı dosyası ile davacı alacaklı T1 tarafından davalı borçlu T3 aleyhine Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/01/2022 tarih 2021/864 Esas 2022/87 Karar sayılı ilamı ile dava konusu 34 XX 800 plakalı aracın ayıplı olduğunun tespiti ile aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesi talebi ile 01/03/2022 tarihinde taşınır teslimine ilişkin örnek 7 takibe geçildiği, icra müdürlüğünce 23/03/2022 tarihli kıymet takdirinin takibe dayanak ilama aykırı yapıldığı iddiasıyla memur muamelesini şikayetle birlikte kıymet takdirine itiraza ilişkin iş bu davanın açıldığı görülmüştür....

satış bedelinin düşük gösterildiğini, 34 XX 477 plakalı aracın satımından sonra 09.10.2016 tarihinde arızalandığını bunun üzerine 10.09.2016 tarihinde BMW yetkili servisi EVO Otomobile çekici ile götürüldüğünü ve aracın fanının arızalı olduğunun bildirildiğini, aracın 07.10.2016 tarihinde aracın yetkili servisten teslim alındığını, yaşanan bu süreç boyunca maddi ve manevi zararlarının doğduğunu, 34 XX 477 plakalı aracın ayıplı olduğunun tespitinin, ayıplı aracın davalıya iadesi ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir....