"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN FESHİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, sözleşmenin feshi istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Toplanan delillere, taraflar arasındaki sözleşmeye, yapılan iş miktarına ve yapılan ödemelere göre, alınan bilirkişi raporuna göre; asıl dava yönünden davacı tarafından sözleşmenin haklı olarak müvekkili tarafından feshediliğini belirterek sözleşmenin feshi nedeniyle zararlarını ve gecikmeden kaynaklanan cezai şart bedelini talep etmiş ise de, bilirkişi raporunda da, açıklandığı üzere sözleşmenin davacı tarafından haklı olarak feshi söz konusu olmadığından davacı sözleşmenin feshi nedeiyle uğranılan zararlarıı talep edemeyeceğinden davacının buna ilişkin talepleri yerinde olmadığı gibi, talep edilen işin gecikmesi halinde sözleşmede öngörülen ceza koşulu da ifaya ekli ceza koşulu olması nedeniyle sözleşmenin feshinden sonra talep edilemeyeceği gibi, gecikmenin davalıdan kaynaklandığı da kanıtlanamadığından, davacının asıl davasının reddine dair karar verildiği, Birleşen dava yönünden ise; davacı davasını İİK'nun 72. maddesi dayalı istirdat davası olarak açmış, açılan davada fazladan ve...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin feshi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı sözleşmenin feshi davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Taraflar arasında, kira alacağına ilişkin .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/75 Esas sayılı dosyası delil olarak davalı tarafından bildirilmiş ise de, dosya arasında bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin dava dosyasının mahkemesinden getirtilerek evrak arasına alındıktan sonra gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, intifa hakkı sözleşmesinden kaynaklanan ve hasılattan pay alınmasına ilişkin, sözleşmenin B maddesinde yazılı bedelin fazladan tahsil edilmesi nedeniyle istirdat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 14.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili ,taraflar arasında taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanıp sözleşme gereğince davalı tarafın 18 aylık süre içerisinde tevhit işlemlerini tamamlayıp inşaata başlaması gerekirken 18 aylık süre sonunda herhangi bir işlem gerçekleştirilmediğini ileri sürerek sözleşmenin feshini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, sözleşmenin feshi koşulları bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu edilen taşınmaz hakkında Anıtlar Kurulunca koruma kararı verildiği, inşaatın yapımı ile ilgili engelleme çıktığı, sözleşmenin 6. maddesine göre, sözleşmenin geçerlilik şartının gerçekleşmediği, bu nedenle davacının sözleşmenin feshi talebinin kabulünün gerektiği, Anıtlar Kurulu'nun 24.05.2005 tarihli yıkım durdurma yazısı ile dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın sözleşmeden önce yıkıldığının sabit olduğu, davacının nizalı taşınmazın Anıtlar Kurulu ile problemli olduğunu bilerek sözleşmeyi imzaladığı dosya kapsamından anlaşıldığı, davacının dava dilekçesinde 21.08.2008 tarihli Anıtlar Kurulu'nun yazısını dayanak göstererek fesih iradesini ortaya koyduğundan ancak dava tarihine kadar sözleşmenin feshi yönünde davalı tarafa bir bildirimde bulunmadığından, 31.08.2008 tarihine kadar ve sonrasında yaptığı 4 adet kira ödemesinden ve diğer yapılan 8.800,00 TL'lik ödemenin ödeneceği sözleşme ile kararlaştırılmış bir ödeme olmasa...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Menfi tespit - İstirdat Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit - istirdat davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, icra tehdidi altında ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Sözleşmenin bu maddesinde kararlaştırılan cezanın sözleşmelerin yanlarınca karşılıklı feshi ya da yüklenicinin sözleşmeyi tek taraflı olarak feshi halinde ve 7 günlük süre içerisinde şerhin kaldırılmaması durumunda uygulanması mümkün olup somut olayda yüklenicinin tek taraflı feshi söz konusu olmadığı gibi yanların mutabakatı ile karşılıklı fesih hali de söz konusu olmadığı ve arsa sahiplerinin tek taraflı fesih beyanı ile arsa payı devrini de içeren kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi mümkün olmayıp sözleşmenin 20. maddesinde bu halde de cezai şart ödemesi kararlaştırılmadığından davanın cezai şart yönünden tümden reddi yerine kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
Reklam isimli bir şirket olduğu sözleşmede belirtilen dairenin satın aldığı daire olmadığını, iradesinin esaslı bir şekilde sakatlandığını gördüğünü,devre mülk sözleşmesinin feshine nakit ve altın olarak yapılan ödemelerin istirdadına, karar verilmesini istemiştir. Davalı,aynı konuda davacı tarafından aleyhine açılmış ve kesinleşmemiş dava bulunduğunu ileri sürerek derdestlik itirazında bulunmuş, ayrıca yapılan işlemin de sözleşmeye uygun olduğunu öne sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, derdestlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava,taraflar arasındaki, devre mülk sözleşmesinin feshi ile nakit ve altın olarak yapılan ödemelerin istirdadı istemine ilişkindir. Davalı aynı konuda davacı tarafından açılmış ve kesinleşmemiş dava bulunduğunu ileri sürerek derdestlik itirazında bulunmuş ve bu sebeple davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini istemiştir....
vekili Av.... 7-... vekili Av.... 8-..., 9-... vekilleri Av.... 10-... vekili Av.... 11-..., 12-... vekilleri Av.... 13-..., 14-... ve 15-... 16-.... BİRLEŞEN DOSYADA ########## DAVALILAR : 1-..... 2-.... vekili Av.... FERİ MÜDAHİLLER : 1-... ve diğerleri vekilleri Av...., Av.... ve Av..... 2-... vekili Av.... Taraflar arasındaki “sözleşmenin feshi, tapu iptali ve tescil” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; ....Asliye Ticaret Mahkemesince davanın davalı ....yönünden kabulüne, davalılar ..... ile ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen 17.10.2008 gün ve 2003/963 Esas 2008/559 Karar sayılı kararın incelenmesi davacı birleşen davada davalı .... vekili, birleşen davanın davacısı ... vekili, davalılar ... ve ..... vekili ile davalı ... vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay .......
