Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, muris ....ile davalılardan yüklenici ... arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, inşaatın belediyece tasdikli plan ve projesine uygun yapılmadığını, kaçak ilave katlar yapıldığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile yükleniciden pay satın alan diğer davalı ... adına kayıtlı 10/194 payının iptali ile adlarına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali, tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa sözleşmenin feshi ve tazminat; birleşen sözleşmenin iptali ve alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili ile birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
- K A R A R - Davacılar vekili, davalı yüklenici kooperatif ile davacı arsa sahibi ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, buna göre davalı yüklenicinin inşaatı süresinde teslim etmediği gibi, sözleşmeye aykırı ve eksik imalat yaptığını ileri sürerek, sözleşmenin ileriye etkili feshi ile davalılar adına kayıtlı bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacılar vekilinin temyizi üzerine, Kapatılan Yüksek 23. Hukuk Dairesi'nin 09.02.2017 tarih, 2016/3125E., 2017/317 K. sayılı ilamıyla, davacı arsa sahiplerinin, BK.'nun 106....
DAVADA Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve kooperatifin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen kooperatifin feshine ilişkin davanın kabulüne, tapu iptali ve tescile ilişkin davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davacılar vekilince duruşmalı, asıl ve birleşen davada davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davacılar vekili Av. ... gelmiş olup, tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
a devrettiğini ve yüklenicinin edimini yerine getirmeye hiç başlamadığını ileri sürerek, anılan sözleşmenin geriye etkili feshi ile davalılar adına olan tapunun iptali ile davacılar adına hisseleri oranında tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... vekili, ... ve ... Ltd. Şti. temsilcisi, davanın reddini istemişler, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, sözleşme ile inşaatın temel ruhsatının alınmasından itibaren 7 ay içerisinde bitirilmesinin kararlaştırıldığı, yüklenicinin hiçbir işlem yapmadığı, yüklenici temsilcisi beyanına göre, ekonomik sıkıntı nedeniyle inşaata başlanılmadığı, davalı tapu maliki üçüncü kişilerin iyiniyetinin bu davada dinlenilemeyeceği, davalılardan ....'in taşınmazdaki payını diğer davalı ...'a devrettiği gerekçesiyle, sözleşmenin geriye etkili feshine, .... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Davacı tarafından, davalı aleyhine 12.08.2009 gününde verilen dilekçe ile yapı ortaklığı üyeliğinin tesbiti ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.03.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile özellikle davacı tarafından satış bedelinin iadesi ve sözleşmenin feshi dava edildiğinden fesh edildiği bildirilen sözleşmeye dayanılarak mülkiyet nakli istenemeyeceğine göre bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 4077 sayılı Yasanın 23/II maddesi uyarınca davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 05.07.2010 tarihinde...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Davacı vekilince açılan, tapu iptali ve tescil, maddi ve manevi tazminat davası sonucunda mahkemece davanın maddi ve manevi tazminat yönünden açılmamış sayılmasına, sözleşmenin feshi yönünden kabulüne karar verilmiş olup, verilen kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Kapatılan 15. Hukuk Dairesince 2021/337 Esas, 2021/3025 Karar sayılı ilamı ile yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez Dairemiz kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _ K A R A R _ Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafları arasında sözleşmenin feshi buna bağlı olarak tapu iptali, tescil ve sözleşme nedeniyle uğranılan zararın tazmini isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen Geçici 14. madde gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesinde 6644 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gereğince görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna sunulması gerekmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı-K.davalı vekili tarafından, davalı-k.davacılar aleyhine 21.11.2005 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, birleşen dosyada sözleşmenin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl dava ve birleşen davanın reddine dair verilen 28.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı (k.davalı), davalı (k.davacı) vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Birleştirilen davada satış vaadi borçlusu 27.08.1996 günlü biçimine uygun düzenlenen sözleşmenin iptalini istemiştir. Mahkemece her iki davada reddedilmiştir....
