Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak asıl dava bakımından müdahalenin meni ve ecrimisil talebinin kabulüne, kal talebinin reddine; birleştirilen davaya ilişkin ecrimisil talebinin ise kabulüne dair hüküm kurulmuş, karar, davacı ve davalı ... ile TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre yazılı gerekçelere göre müdahalenin meni ve ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Ve teras katın müvekkiline kaldığını, takibe konu talebin para alacağına ilişkin tahliye kararı mahiyetinde olmadığını, müdahalenin meni kararının kesinleşmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile mahkemece verilmiş olan kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, İcra memuru işleminin şikayeti istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
Kira sözleşmesinin başlangıç tarihinden itibaren bir yıl geçtiğine göre kiracıya iki ay önceden yazılı bildirimde bulunmak koşuluyla kiralananı tahliye etme hak ve yetkisinin tanındığının kabulü gerekir. Bu durumda kiralananın tahliye edileceğinin belirtildiği tarih ile feshi ihbarın tebliğ tarihi arasında en az iki aylık sürenin bulunması zorunludur. Davalı kiracı davacıya gönderdiği 20.10.2009 keşide 27.10.2009 tebliğ tarihli feshi ihbarında kiralananı 19.11.2009 tarihinde tahliye edeceğini bildirmiştir. Feshi ihbarın tebliğ tarihi ve tahliye tarihi arasında en az iki aylık süre bulunmadığından feshi ihbarın sözleşmeye uygun yapılmadığı mahkemenin de kabulündedir. Mahkemece feshi ihbarın tebliğ tarihine iki aylık süre eklenerek davacının erken tahliye nedeniyle uğradığı zarar tazmin edilmiş ise de bu yolla ulaşılan tarihin benimsenmesi için kiralananın fiilen boşaltılmış ve anahtarlarının kiralayana yasal şekilde teslim edilmiş olması gerekir....
Noterliğinin 18/12/2017 tarihli ihtarnamesinin de davalıya tebliğ edildiği ancak davalının taşınmazı tahliye etmeyerek kullanmaya devam ettiği anlaşılmakla davalıya yönelik meni müdahale talebinin haklı olup, davanın kabulünün gerektiği anlaşılmış ve davanın kabulü ile, İstanbul ili, Beyoğlu ilçesi, Piyalepaşa Mahallesi, Taştan Sokak. 3307 ada, 2 parsel sayılı (yeni: 3553 ada, 1 parsel ve 3356 ada, 1 parsel numaralı ) taşınmaz üzerinde 18 kapı numaralı ( eski : 24/26 ) binanın giriş katındaki 2 numaralı ticari iş yerinde davacıya ait 1/2 oranındaki hisseye ve aynı yerde Bodrum Kat, 1 Numaralı iş yerinde davacıya ait 1/2 oranındaki hisseye davalıların yapmış oldukları müdahalenin men'ine ve davalıların bu taşınmazdan tahliyelerine" şeklinde karar verilmiştir....
Hal böyle olunca, mahkemece; tahliye yönünden, dava konusu kiralananın yargılama sırasında tahliye edilmiş olduğu anlaşılmakla, davacının dava açmakta haklı olduğu, bu nedenle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve vekalet ücretinin de davacının haklı olması nedeniyle davalı tarafa yükletilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile müdahalenin men'i ve tahliye istemi yönünden davanın reddine karar verilmesi ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nın 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü gereğidir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/790 esas 2015/304 karar sayılı ilamının incelenmesinde, T2 T6 T5 T1 T4 T3'in murisleri Sadık Çelik'in ölü Hikmet Özdemir adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki muhtesatın tespiti için mirasçıları T9, T8, Kasım Çelik, T9, Cennet Çelik, Sonay Çelik ve Sacide Akbaba hakkında dava açtığı, T9 ve T8 de Sadık Çelik'e karşı meni müdahale ve kal davası açtıkları, davaların kabulüne dair 15/04/2015 tarihinde verilen kararın 26/09/2019 tarihinde kesinleştiği, örnek 2 icra emrinin tahliye ve teslim talepli taşınmaz üzerindeki müdahalenin meni ve muhdesatın kaline ilişkin düzenlendiği anlaşılmıştır. Kozan Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan 20.5.2018 tarih 2018/536 esas 2018/574 karar sayılı ilamı ile T9'in 15/05/2018 tarihinde ölümü üzerine veraset ilamı verildiği, karara göre ilam alacaklısı T9 ile T8 ile ilam borçluları T2 T6 T5 T1 T4 T3'in mirasçı oldukları anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve ecrimisil istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre müdahalenin menine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/76 Esas dosyası ve dava dosyasında verilen 15/04/2021 tarih ve 2021/358 Karar sayılı gerekçeli kararı incelendi. Ön inceleme raporunda belirtildiği üzere dosyada ön inceleme sonucu karar verilecek nitelikte bir eksikliğin bulunmadığı ve HMK 353. maddesi uyarınca duruşma yapılmaksızın usul yönünden incelenebileceği anlaşılmakla, dosya ve HMK 354. maddesi uyarınca yapılan görevlendirme gereği sunulan inceleme raporu incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Tarafların İddia ve Savunmaları: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile Akasya Alçı Maden Üretim A.Ş.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira-Muarazanın meni Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira-muarazanın meni davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiracılığın tespiti ve muarazanın meni istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne, muarazanın menine karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, kiraya veren ... Defterdarlığı ile imzalanan 14.06.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, ... Üniversitesi Hukuk Fakültesi Sekreterliği tarafından gönderilen 11.06.2012 tarih ve B.30.2....0.64.00.01 sayılı yazı gereğince, sözleşmenin 13.06.2012 tarihinde sona erdiğini, yeni döneme ait kira sözleşmesi yapılmayacağının bildirildiğini, ancak kira ilişkisine ......
İstinaf kanun yoluna; Davacı vekili tarafından; yerel mahkemenin kararında müdahalenin önlenmesi ve tahliyeye ilişkin lehlerine karşı vekalet ücreti ödenmesine hükmedilmediği, taşınmazın dava açıldıktan sonra tahliye edildiği, taşınmazın dava açıldıktan sonra ve tahliye edilmesi davalıların davaya açılmasına sebebiyet vermeleri sebebi ile lehlerine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği sebepleriyle; Davalı T4 vekili tarafından; davacının müvekkili yönünden ecrimisil ve müdahalenin men'i talebine ilişkin davalarını ispat edemediği, davacının iyiniyetli olmadığı, delillerin değerlendirilmediği, ıslah dilekçesinin tebliğ edilmeksizin tesis edilen hüküm ile müvekkilinin adil yargılanma hakkının ve hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği, yemin delili uyarınca taraflara bu hususun hatırlatılmadığını sebepleriyle; Davalı T3 tarafından; yerel mahkemenin gerekçeli kararının müvekkiline tebliğ edilmediği, davacının ecrimisil ve müdahalenin men'i taleplerine ilişkin davalarını ispat edemediği,...
