"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Murazaanın giderilmesi-Müdahalenin meni Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı murazaanın önlenmesi ve müdahalenin meni davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 28.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiracılığın tespiti, müdahalenin meni Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılığın tespiti, müdahalenin meni davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 30.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tespit-Müdahalenin Meni Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm mülkiyet hakkına dayalı tespit ve müdahalenin meni, kal ve eski hale iade istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.13.01.2014(Pzt.)...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davacılar dava konusu edilen taşınmazı davalı T7 09.07.2010 tarihinde sözlü kira sözleşmesiyle kiraladıklarını, sözleşmenin 10 yıllık uzama süresinin 09.07.2020 tarihinde dolduğunu, kiracıya Ankara 63. Noterliği 09.07.2020 tarih 20084 yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ve verilen sürede iş yerini tahliye etmediğini iddia ederek TBK 347 uyarınca kiralanandan tahliyesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili, 19.12.2003 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olan davalıya kira sözleşmesinin 6. maddesi gereğince üç ay önceden feshi ihbar ihtarnamesi gönderdiklerini buna rağmen tahliye edilmediğini ileri sürerek kiralanan tahliyesine karar verilmesini istemiş, davalı vekili feshi ihbarını süresi içinde tebliğ edilmediğini, bu nedenle kira sözleşmesinin aynı süre ve şartlarla yenilendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davada dayanılan ve hükme esas alınan 19.12.2003 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık feshi ihbarın keşide tarihinde mi yoksa muhatabına ulaştığı tarihte mi sonuç doğruracağı noktasındadır. Sözleşmede kiralanan ... parsel sayılı taşınmazda tarla ve kısmen çalılık olarak tanımlanmış ve baz istasyonu kurulacak alan olduğu belirtilmiştir....
Noterliğinin 27.08.2003 tarih ve 21374 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak davalının yaptığı inşaatın kaçak yapı niteliğinde olması ve yasal bir bina haline getirilme imkânının olmaması nedeniyle, yüklenici ve diğer davalılar aleyhine Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/124 Esas sayılı dosyasıyla Sözleşmenin feshi, tapu iptali tescil ve meni müdahale istemli dava açıldığını, dava devam ederken müvekkili Kazım Çoktan'ın vefatıyla geriye davacı mirasçıların kaldığını, mirasçılar tarafından davaya devam edilip sonuçlandırıldığını, Beykoz 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/124 E. – 2013/269 K. sayılı kararıyla sözleşmenin geriye etkili olarak feshine, davalılar adına tapu kaydının iptal edilerek Kazım Çoktan adına tapuya tesciline karar verildiğini, müdahalenin men’ine ilişkin taleplerinin tapu kayıt ve tescilinden önce men’i müdahale kararı verilemeyeceği gerekçesi ile reddedildiğini, kararın Yargıtay 23....
Bu nedenle mahkemenin görevi 1086 Sayılı HUMK'na göre belirlenmelidir. 1086 Sayılı HUMK'nun 8/2 maddesine göre İcra ve İflas Kanununun onuncu babında yer alan 269 ve 272 nci ve sonraki maddeleri hükümleri hariç olmak üzere, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davaları dava değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesi görür. Taraflar arasında, 14/02/1991 tarihli, 99 yıllık kira sözleşmesi düzenlendiği anlaşılmaktadır. Asıl davada, kiracı, kira sözleşmesinden kaynaklanan elatmanın önlenmesi ve kal isteminde bulunmuş, karşı davada ise kiraya veren sözleşmenin iptalini istemiştir. Bu durumda, asıl ve karşı davada HUMK 8/II maddesinin uygulanmayacağı, genel ilkeler uyarınca dava değerinin gözetilmesi gerektiği açıktır. Dava tarihine göre asıl davada, dava değerinin Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırının üzerinde olmasına göre Mahkeme görevlidir....
Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz. ./.. Somut olayda, kısa kararda “davacının meni müdahaleye ilişkin talebin kabulüne” karar verildiği halde, gerekçeli kararda “davacının müdahalenin meni talebi hakkında; taşınmazın yargılama aşamasında tahliye edilmesi sebebiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına” karar verilmek suretiyle kısa karara çelişkili biçimde gerekçeli karar oluşturulması doğru değildir. Hâl böyle olunca, 10.4.1992 gün, 1992/7 Esas, 1992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır. Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenle yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu taşınmaz 2886 sayılı Yasa hükümleri uyarınca ihale ile kiraya verilmiş olup, sözleşmenin 10. maddesinde kira süresinin bitiminde kiracının derhal; sözleşmenin feshi halinde tebligatı müteakip 15 gün içinde taşınmazı tahliye edeceği, 14.maddesinde ise kira süresinin sona ermesi veya sözleşmenin feshi halinde taşınmazın idareye teslim edilmeksizin geçen her gün için cari yıl kira bedelinin %1 i oranında ceza ödeneceği karalaştırılmıştır. Kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren yenilendiğine ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmadığına göre sözleşmenin süre sonu olan 18.04.2008 tarihinde sona erdiğinin kabulü gerekir. Bu tarihten itibaren davacının sözleşme hükmüne dayanarak cezai şart alacağı talep etmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır....
Noterliği’nin 22.02.2011 tarihli 01703 Yevmiye nolu ihtarnamesi ile 20 günlük süre içerisinde taksit borcunun ve faizinin ödenmesinin istenildiğini, davalı tarafça gereği yerine getirilmediğini, daha sonra yine 08.06.2011 tarih ve 5234 yevmiye nolu 2. ihtarname ile 20 günlük süre içerisinde taksit borcunun ve faizinin ödenmesinin istenildiğini, aksi takdirde sözleşmenin feshedileceği, konutun tahliye ve anahtarının teslim edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, buna rağmen davalı tarafça taksitlerin ödenmediğini, taşınmazın tahliye ederek anahtarının tarafına teslim etmediğini belirterek 24.09.2008 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesinin feshedildiğinden davalının ... TOKİ konutları Projesi C1 3 blok 16 nolu bağımsız bölümüne vaki müdahalesinin kaldırılmasına ve taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir....
