"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.12.2004 gününde verilen dilekçe ile kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve müdahalenin meni, birleşen davada da davalı ... aleyhine 20.05.2008 günlü dilekçe ile kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve müdahalenin meni istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen 26.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen dava davalıları ile duruşmasız temyizi davacı tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.05.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av....z geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. DuruŞmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2018 NUMARASI : 2017/280 ESAS, 2018/329 KARAR DAVA KONUSU : Müdahalenin Meni KARAR : Taraflar arasındaki müdahalenin meni davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Filiz Güngör tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Sultanbeyli Emlak konutları projesi kapsamında inşaa edilen ve mülkiyeti müvekkili şirkete ait İstanbul İli, Sultanbeyli İlçesi, 370 ada, 1 parsel de kayıtlı A1 blok, 24 no'lu bağımsız bölüm, Kadıköy 9....
Taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği itibarıyla taşınmaz 6570 sayılı kanun kapsamında olup,takip tarihinde 5 yıllık süre dolmuş olduğundan aynı yasanın 11.maddesi hükmü uyarınca sözleşmenin hitamından evvel 15 gün önce taraflardan biri feshi ihbarda bulunmaz ise kira sözleşmesi aynı şartlarla ve 1 yıl süre ile uzar.Bu şekilde sözleşmenin süresinin bitiminden evvel davalı tarafından feshi ihbarda bulunulduğuna dair dosyaya bir delil sunulamadığına göre taraflar arasındaki sözleşme 1.6.2006 tarihinden itibaren 1 yıl süre il uzamıştır.Bu nedenle kira sözleşmesindeki yazılı sürenin dolduğundan bahisle 6570 sayılı kanununda sayılı tahliye sebeplerinden dolayı tahliye istemi haklı değildir.Davalının gönderdiği tahliye talepli ödeme emrine davacının çeşitli sebeplerle itiraz etmemiş olması da icra hukuku ile ilgili olup sonuca etkili değildir.Taraflar arasında 6570 sayılı kanuna göre uzayan kira sözleşmesi bulunduğuna göre davacının davalıya ait taşınmazda kiracı olduğunun kabulüne karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MÜDAHALENİN MENİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, yola vaki müdahalenin meni istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, yargı kolu ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı taleplerinin sözleşme hükümleri gereğince kabule şayan olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca taraflar arasında yapılan sözleşmenin 4. maddesinde davacının kooperatif araçları ile birlikte sıraya girip çalışacağı, kooperatifin feshi yahut kooperatif ile belediye arasındaki sözleşmenin iptali durumunda ise davacı hakkının saklı kalacağı ve ancak bu durumda belediye otobüsleri ile sıraya girebileceği hususlarının düzenlendiği, mevcut durum itibariyle davalı ... ve dava dışı kooperatif arasında sözleşmenin devam ettiği, davacının ise kooperatif üyeliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.10.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i, kal ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mülkiyet hakkına dayalı müdahalenin meni ve kal ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davalı davanın reddini istemiş, mahkemece müdahalenin meni ve kal istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteminin kabulüne karar verilmiştir....
Gerekçeli kararın davacı vekiline 19/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve davacı idare vekilince 15 günlük süre içinde 02/11/2015 tarihinde kararın temyiz edildiği, anlaşıldığından, 26/11/2015 tarihli ve 2013/440 Esas 2015/178 Karar sayılı temyiz talebinin reddine dair ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede, Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece müdahalenin meni talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere, hükmün dayandığı gerekçelere göre, alınan rapor doğrultusunda müdahalenin meni talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.10.2007 gününde verilen dilekçe ile rödevans sözleşmesinin feshi, müdahalenin meni ve kal istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 13.04.2010 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ve ....ile karşı taraf davalı vekili Av.... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Heyetçe incelenmesine gerek görülen; a)Çorlu 2....
HUMK’nun 8/2 fıkrasında, değere bakılmaksızın kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi içinde kalacağı belirtilmiştir. Kiracılığın tesbiti ve muarazanın meni davası bunlar arasında sayılmamıştır. Bu durumda görevli mahkemeyi belirlemede davanın değeri, bu bağlamda bir yıllık kira bedeli esas alınır. Bir yıllık kira bedeli 20.000 YTL olduğuna göre davaya bakmak Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi içinde kalır. Mahkemece işin esası incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
İlk Derece Mahkemesi; Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile Milli Eğitim Bakanlığının, taşınmaza müdahalesinin meni ve tahliyesine karar vermiştir. Her ne kadar taraf vekili tarafından İlk derece mahkeme dosyası istinaf talep dilekçesiyle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6.Hukuk Dairesine getirilmiş ise de; HMK 352. Madde 1. cümlesi “... incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği...” amir hükmü esas alındığında; Hakimler ve Savcılar Kurulunun 1. Dairesinin 13/02/2018 tarih ve 208 sayılı Hukuk Daireleri arasındaki İş bölümü Kararı ile 4. Hukuk Dairesinin işbölümü düzenlemesinin 1. sırasında “...tarafların sıfatına bakılmaksızın kira ilişkisinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların” istinaf kanun yoluna başvuru incelemesini Bursa Bölge Adliye Mahkemesinin. 4. Hukuk Dairesi tarafından yapılması hükme bağlanmıştır. Anılan çerçevede HMK.352.md. 1.cümlesi gereği Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6....
