Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada harici gayrimenkul satış vaadi sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle kira tazminatı ile müdahalenin meni ve tahliye, birleşen davada harici gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni, kal ve zararın tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne tazminat yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... Genel Müdürlüğü ile ihbar olunan ... Büyükşehir ... vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, müdahalenin meni, kal ve zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, müdahalenin meni ve kal talebi yönünden davanın kabulüne, zararın tazminine ilişkin talep yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ihbar olunan davalı ... Büyükşehir ... vekillerince temyiz edilmiştir....
Mahkemece kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasının kabulüne, birleşen davada müdahalenin meni talebinin reddine, ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ile davalı tarafından temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın bedelinin tespiti ile davacı idare adına tesciline, birleşen dava yönünden müdahalenin meni talebinin reddine, ecrimisil talebinin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Birleşen ilk davada sözleşmenin tarafı arsa sahiplerinden ..., yüklenicinin sözleşmede öngörülen sürede inşaatı yapıp teslim etmediğinden bahisle Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi feshi, yüklenicinin inşaattan el çektirilmesi, müdahalenin meni, tapudaki sözleşme şerhinin terkinini talep etmiştir. Birleşen ikinci davada arsa sahiplerinden vefat eden...’ün mirasçıları; yüklenicinin sözleşmede öngörülen sürede inşaatı yapıp teslim etmediğinden bahisle sözleşmenin geriye dönük olarak feshini ve sözleşme şerhinin tapu kaydından fekkini talep etmiştir....
Sözleşmede belirtilen bir yıllık sürenin sonu olan 1.1.2003 tarihinden itibaren de kira süresi, BK.263.maddesi hükmüne göre gayrimuayyen süre ile uzamış olduğundan, mal sahibi olan kiralayan ancak BK.262.maddenin 2.fıkrasının 1.bendi hükmüne göre altı aylık müddetin bitiminden üç ay evvel feshi ihbarda bulunarak sözleşmeyi feshedebilir. Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshi ve tahliyesinin istenebilmesi için 1.1.2003 tarihinde başlayan altı aylık dönemin bitmesinden üç ay önce davalının feshi ihbarda bulunması ve dönem sonunda da tahliye istemesi gereklidir. Davalının 23.11.2006 tarihli ihtarla kiralanın yedi gün içinde boşaltılmasını istemesi ve muaraza yaratması doğru değildir. Bu nedenle dava tarihi itibariyle davacının kiracılığının devam ettiğinin kabulü ile bu konudaki muarazanın giderilmesine karar verilmesi gerekir. Mahkemece açıklanan hususlar dikkate alınmadan aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Ayrıca dava konusu taşınmazda davacı ..., paylı malik olup, taşınmazda payı bulunmayan kayda dayalı üstün bir hakka sahip olmayan ve üçüncü kişi durumunda bulunan davalıya karşı açılmış müdahalenin meni ve ecrimisil davasının kabulü yönünde hüküm kurulması gerekirken, dava konusu 2. kat için edinilmiş mal olduğu değerlendirilerek yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir SONUÇ: Davacılar vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Kiralanan yer bu niteliğine göre, üzerine sonradan musakkaf binada yapılsa dahi 6570 sayılı kanunun 1. maddesi kapsamında kalmaz ve hakkında bu yasa hükümleri uygulanamaz. Öyle olunca davacının dayandığı kira sözleşmesi Borçlar Kanunun hükümlerine tabi adi kira niteliğindedir. Sözleşmede belirtilen bir yıllık sürenin sonu olan 13.9.2001 tarihinden itibaren de BK. 263. maddesi hükmüne göre gayrimuayyen süre uzamıştır. Mal sahibi olan kiralayan ancak BK. 262. maddenin 2. fıkrasının 1.bendi hükmüne göre altı aylık müddetin bitiminden üç ay evvel feshi ihbarda bulunması lazımdır. Taraflar arasındaki kira sözleşmesinin feshi ve tahliye istenebilmesi için 14.9.2006 tarihinde başlayan altı aylık dönemin bitmesinden üç ay önce davalının feshi ihbarda bulunması ve dönem sonunda da tahliye istemesi gerekir. Bu nedenle davalının 26.11.2006 tarihli ihtarla kiralanın üç gün içinde boşaltılmasını istemesi ve çekişme yaratması doğru değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/550 KARAR NO : 2021/740 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BİTLİS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/06/2020 NUMARASI : 2019/223 ESAS, 2020/165 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşmenin Feshi, Müdahalenin Meni ve Tahliye KARAR : İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının mülkiyet hakkına dayandığı, kaynağını TMK 683. maddeden aldığı, davacı ve dava dışı Fevzi Topçu arasında 13/12/2016 tarihinde Gayrimenkul Satış Sözleşmesi imzalandığı, dava dışı Fevzi Topçu' nun 13/12/2016 tarihinde devir protokolü ile Bitlis Merkez 302 konut, 129 dükkan 2 ada 1 parsel 6....
Mahkemece, takip dayanağı ilamda tapunun iptaline karar verildiği, herhangi bir ihtara gerek kalmadan davacının bu taşınmazı tahliye etmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir. Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İcra takibinin dayanağı .... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/602 Esas ve 2011/854 Karar sayılı 09.....2011 tarihli ilamında ".... ... ilçesi, .... Kasabasında kain 2868 nolu parselin 2636/4940 hisseli B Blok ...+zemin ..., ..., ..., ... ve ... bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına tesciline..." karar verildiği, bu haliyle ilam tapu iptal ve tescil davasına ilişkin olup, müdahalenin meni hükmü içermediğinden, icra yolu ile tahliye ve teslim istenemez. Şikayetin bu nedenle kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ret kararı verilmesi doğru değildir....
