Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/09/2014 NUMARASI : 2014/577-2014/1171 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı müdahalenin men-i,alacak ve tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira sözleşmesine aykırılık,fuzuli işgal nedeniyle tahliye, aidat ve kullanım bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davalı kiracı yönünden davanın reddine, davalı kefil yönünden ise dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre, bu davanın dayanığını oluşturan TBK.nun 316/2.maddesi gereğince davalı kiracı A.. Ç..'e en az otuz gün süreli ihtarda bulunulmamış olmasına göre davalılardan A.. Ç.. hakkındaki tahliye isteminin reddine ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı kiracı A.....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ve tahliye istemine ilişkin davada İstanbul 5. Tüketici ve Bakırköy 9. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dilekçesinde, şirketin yapıp davacıya sattığı konutun ödemelerinin yapılmaması nedeniyle sözleşmenin feshi ve tahliye talep etmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki müdahalenin meni ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R – Dava, müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir.Mahkemece müdahalenin meni talebi yönünden davanın kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, davanın müdahalenin meni talebi yönünden kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir....
Ancak taraflar yenileme koşulları ile yeni sözleşmenin süresini sözleşmede kararlaştırabilir. Olayımıza gelince; davacı, davalı ile aralarında ... ada ... parselde kayıtlı taşınmazın çatı kısmına baz istasyonu kurulması amacıyla 19.10.2006 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiğini, davalıya 28.06.2011 keşide tarihli ihtarla akdin yenilenmeyeceğinin ve tahliye isteminin bildirilmesine rağmen taşınmazın tahliye edilmediğini belirterek akdin feshi ve tahliye isteminde bulunmuştur. Davalı, sözleşmenin 5.maddesi gereğince fesih hakkının kiracıya ait olduğunu,kiracı tarafından bu hak kullanılmadığından sözleşmenin beş yıl ile yenilendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın süre bitiminden itibaren bir ay içerisinde açılmadığından bahisle davanın reddine karar karar verilmiştir. Taraflar arasında 19.10.2006 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesinin imzalandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....
KARAR Davacılar, davalıların avukatları olarak sözleşmenin feshi ve müdahalenin meni davasını açarak sonuçlandırdıklarını, yapılan 3.2.2002 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi ile dava konusu taşınmazın 500 m2 yerin adlarına tescilinin yapılmasının kararlaştırıldığını, ancak verilmediğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 10.000 YTL nin tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir....
Ancak kira sözleşmesinin 7.maddesinde taraflar bir aylık feshi ihbar süresi getirerek bu süreyi bir ay olarak kararlaştırmışlardır. Kira sözleşmesinin 7.maddesinde,kiracının bir ay önceden haber vereceği kararlaştırılmış,ihbarın yazılı olması koşulu getirilmemiştir. Yasalarımızda feshi ihbarın mutlaka yazılı şekilde yapılması gerektiği yönünde bir düzenleme bulunmamaktadır. Davalı kiracı,taşınmazı tahliye edeceğini 3.9.2010 tarihinde sözlü olarak davacıya bildirdiğini savunmuş,davacının bildirim yapıldığını kabul etmemesi üzerine davalı tarafça davacıya “bir ay önceden tahliye edileceğinin bildirilip bildirilmediği hususunda”yemin teklif edilmiş ancak mahkemece yemin teklifi isteminin kabul edilmediği görülmüştür. Kiracı sözleşmenin 7.maddesine uygun şekilde bir ay önceden haber vererek sözleşmenin feshedildiğini davalı kanıtlamalıdır. Bu nedenle davalıya sözleşmenin 7.maddesine uygun şekilde feshi ihbarda bulunduğu kanıtlamak üzere imkan tanınmalıdır....
Dosya kapsamında yer alan 22/12/2009 tarihli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi incelendiğinde; söz konusu sözleşmenin 3. maddesine göre gayrimenkulun teslim ve kullanılmasının esaslarının belirlendiği, yine 9. maddesinde sözleşmenin fesih sebebi olarak ödemelerin aksatılmasının belirlendiği ve sözleşmenin feshi halinde gayrimenkulün tahliyesinin sözleşmenin 9.4 maddesinde düzenlendiği, tüm bu düzenlemelere göre; davacı idare tarafından Hozat Noterliği'nin 23/05/2016 tarih ve 228 yevmiye numaralı ihtarnamesi ve yine Hozat Noterliği'nin 17/11/2016 tarih ve 655 Noter numaralı ihtarnamesi ile bakiye borcun ödenmesinin istenildiği, aksi halde sözleşmenin feshedilerek konutun tahliyesinin istenildiği anlaşılmıştır....
Muratpaşa/ANTALYA" adresindeki taşınmaza, taşınmazda müvekkil şirket tarafından işletilen hastaneye ve hastane içindeki alan bölümlere ve taşınmazın tüm diğer alan ve bölümlerine vaki müdahalesinin men'ine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının işbu davayı 01.02.2019 tarihli sözleşmenin feshi ve el atmanın önlenmesi davası olarak açtığını, öncelikle taraflar arasında imzalanan 01.02.2019 tarihli sözleşme 31.12.2019 tarihinde sona erdiğini, bu sözleşmenin belirli süreli olduğu ve sözleşmenin 13....
Gerekçeli kararın davacı vekiline 19/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği ve davacı idare vekilince 15 günlük süre içinde 02/11/2015 tarihinde kararın temyiz edildiği, anlaşıldığından, 26/11/2015 tarihli ve 2013/432 Esas 2015/177 Karar sayılı temyiz talebinin reddine dair ek kararın kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede, Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece müdahalenin meni talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere, hükmün dayandığı gerekçelere göre, alınan rapor doğrultusunda müdahalenin meni talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/2086 esas sayılı dosyasından kira bedelinin tahsili ve tahliye talep edildiğini, müvekkilinin davalının kiracısı olmadığını, müvekkilinin taşınmazı kiraladıktan sonra iş yerine gelen kişilerin kira bedeli talep etiklerini ve bunun üzerine müvekkilinin taşınmazdan ayrıldığını, davalının başka kişiler ile kiracılık ilişkisine girdiğini, taşınmazın davalıya ait olmadığını, müvekkilinin de kiracı olmadığını, taşınmaz malikinin kiraya muvafakatinin bulunmadığını, bu konuda malik tarafından müdahalenin meni davası açıldığını ve bu davada, davalının kiracısı olan Onur Yücel'in davalı olduğunu, davalı T1'ın müdahalenin meni davasında müvekkilinin kiracı olmadığını beyan ettiğini, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
