Davalı idare; 29.04.2006 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesinin 28.04.2011 tarihinde sona erdiğini, Sağlık Bakanlığı ile Maliye Bakanlığı arasında yapılan 15.06.2011 tarihli protokolle işletme hakkının Sağlık Bakanlığının ilgili kurumlarına devredildiğini, Sözleşme süresinin sona ermesinden sonra davalı hastane baştabipliğinin 08.08.2011 tarihli yazısı ile protokole işaret ederek ihale ile yeniden kiralamanın yapılacağını, 26.09.2011 tarihli yazı ile başka bir amaçla kullanılacağından sözleşmenin feshi ile 15 gün içinde işyerinin tahliye ve tesliminin talep edildiğini, idarenin sözleşmeyi tek taraflı feshetme ve tahliye hakkına sahip olduğunu, davacının kiracılık sıfatının sözleşmenin hitamı ile son bulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında 29.04.2006 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Müdahalenin meni KARAR Davacı tapuda kayıtlı taşınmaza yönelik müdahalenin meni ve kal isteğinde bulunduğuna göre, hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,16.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, müdahalenin meni ve ecrimisil istemlerine ilişkin olup hüküm müdahalenin meni istemi yönünden temyiz edilmiştir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 26.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ: MÜDAHALENİN MENİ Davacı, dava dilekçesi ile, DSİ'nin sulama kanalı inşaası sırasında çapa dayalı olarak satın almış olduğu 359 parsel sayılı taşınmazının sınırlarının değiştiğini, DSİ'ye yapılan müraacat sonrası 359 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma işlemi yapılmadığı ve idare ile ilgisinin bulunmadığı yönünde cevap aldıklarını belirterek taşınmazının sınırlarının tespitini istemiş ise de; 02.04.2015 tarihli öninceleme duruşması sırasında davacı vekili, imzası ile belgelenen beyanı ile davasını "Müdahalenin Meni" olarak açıklamıştır. Bu haliyle dava, kamulaştırmasız el atmaya dayalı müdahalenin meni davası olup, verilen kararı inceleme görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih, 2018/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca Yargıtay 5....
Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili asıl ve birleşen dosya davalısı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşa etmeyi taahhüt ettiği binayı imara ve ruhsata aykırı imâl ettiğini, diğer davalılara da arsa payı devri yaptığını beyan ederek yapının imara ve ruhsata aykırı inşa edilmiş olması nedeniyle sözleşmenin feshi ile tazminat, ayrıca davalı yüklenici ve diğer davalılara devredilen arsa paylarının tapusunun iptâli ile müvekkili adına tescilini, taşınmaza yapılan müdahalenin meni ile taşınmazın tahliyesi taleplerinde bulunmuş, davalılar davanın reddini savunmuş, mahkemece yapılan bilirkişi incelemesinde yapının ruhsata ve imara aykırı inşa edildiği tespit edilmiştir. Mahkemece alınan ilk kararın bozulmasından sonra ancak bozma ilamına uymadan önce ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin dava dosyası bakımından tefrik kararı verilmiş ise de tefrik edilen ... 1....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; resmi şekilde düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin alıcının satış bedelini ödemede temerrüdü nedeniyle feshi, müdahalenin men-i, taşınmazın tahliyesi ve ecrimisile dayalı tazminat ile cezai şart istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Ceza koşulu" başlıklı 179, 180 ve 182 nci maddeleri, 2. Dairemizin 30.12.2021 tarihli ve 2021/7221 E., 2021/13949 K. sayılı ve 15.04.2021 tarihli ve 2020/7569 E., 2021/4192 K. sayılı ilamları. 3. Değerlendirme 1. Taraflar arasında imzalanmış 25.04.2012 tarihli, Beşiktaş 25....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hasılat kira sözleşmesine dayalı muarazanın giderilmesi ve kiracılık sıfatının tespiti, birleşen davada fuzuli işgale dayalı müdahalenin meni, tahliye, ecrimisil ve cezai şarta ilişkin taleplerden dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 23.06.2009 gün ve 2009/4624 E, 7849 K. Sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı (davacı) okul aile birliği vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle bozulmuş olup, karar düzeltme istemi HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık müdahalenin meni ve tahliye isteminden kaynaklanmaktadır. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişikliğe göre; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve ... sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2015 tarihinden itibaren......
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 17.11.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi. ......
Her ne kadar Milli Eğitim Bakanlığına ait okullar ve içindeki eşyalar kamu malı niteliğine haiz olsa da söz konusu İcra takibi dayanağı Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/1684 Esas, 2013/522 Karar sayılı ilamı ile verilen uyuşmazlık konusu binaya müdahalenin meni kararı kapsamında yapılan tahliyeye yönelik bir takip olduğu, taşınmazın Milli Eğitin Bakanlığı tarafından fuzuli olarak işgal edildiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca yapılan takip dosyasında Milli Eğitim Bakanlığına ait mallara yönelik tahliyeye yönelik talep haricinde herhangi bir haciz ihbarnamesi gönderilmediği yapılan incelemede anlaşılmaktadır. Bu kapsamda takip kapsamında yapılan ve iptali istenen işlemin kesinleşmiş mahkeme ilamına dayalı tahliye talebi olduğu, ilamın yerindeliği denetiminin İcra Mahkemesi tarafından yapılamayacağı, İcra Mahkemesi incelemesinin İİK kapsamında sadece ilama uygunluk ve zaman aşımına yönelik ilamlı takibin iptali talebine dair olacağı anlaşılmaktadır....
