Karşı taraf vekili; ihtiyati tedbir talep eden şirketin, sözleşmenin 6. maddesi hükmüne aykırı davranıp, dava dışı ... San Ltd Şti'ne ait maden sahasına sınır ihlali yaptığını, bu nedenle ... 1. Noterliğinin 07.01.2009 tarih 452 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin taraflarınca fesh edildiğini, sınır ihlali nedeniyle komşu ... firma ... San. Tic Ltd. Şti’nin ... Asliye Ticaret mahkemesinin 2009/201 esas sayılı dosyası ile tazminat davası açtığını ayrıca ... Asliye Hukuk mahkemesinin 2010/235 esas sayılı dosyasında da taraflarınca, talepte bulunan şirket aleyhin müdahalenin meni ve tahliye istemli dava açıldığını belirterek talebin reddini savunmuştur. Mahkemece talep reddedilmiştir. Kanun yoluna talepte bulunan başvurmuştur. İstek dava şeklinde değil, mahkemenin değişik işler esasına kaydı yapılarak değerlendirilmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 391. maddesinin (3). bendinde ihtiyati tedbir kararının reddi halinde kanun yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir....
Bu itibarla, dava müdahalenin meni ve ecrimisil talebi ile açılmış olduğundan dava değeri; müdahalenin meni istenilen taşınmazın değeri ve talep edilen ecrimisil miktarının toplamından ibarettir....
Noterliğince 17.08.2010 tarihli ikinci ihtarnamesi ile 20 günlük süre içerisinde taksit borcunun ve faizinin ödenmesi, aksi takdirde, sözleşmenin feshedileceğinin ve konutun tahliye ve anahtarının teslim edilmesi gerektiğinin ihtar edildiğini, ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen gereğinin yerine getirilmediğini ileri sürerek sözleşmenin ilgili maddeleri gereğince alacak ve tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla sözleşme feshedildiğinden sözleşme konusu bağımsız bölüme yapılan müdahalenin men'ine ve davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Mahkemece, borcun davanın açılmasından önce ödenmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
-K A R A R- Davacı vekili, davalının, kooperatif başkanı olduğu dönemde 01.09.2007 tarihli kira sözleşmesi ile kooperatife ait olan yeri kiraladığını, bu iş yerinde kendisinin bizzat faaliyette bulunmadığını, bazı zamanlar Şeref isimli bir şahsın gelip gittiğini, kira sözleşmesinin yeni seçilen yönetimce fark edildiğini, 1163 Sayılı Yasanın 59. maddesinin 6. fıkrasına göre sözleşmenin geçersiz ve batıl olduğunu, davalıya dava konusu yeri boşaltmasının ihtar edildiğini, ancak ısrarla yeri boşaltmadığını ileri sürerek, kira sözleşmesinin batıl olması nedeniyle yerin tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, sonraki beyanı ile talebini, sözleşmenin butlanı sebebiyle tahliye veya butlanın tespiti ve davalının kiralanandan bu sebeple çıkartılmak suretiyle müdahalesinin meni şeklinde terditli olarak ıslah ettiklerini beyan etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Müdahalenin meni ile 400,45 TL yargılama gideri ve 550,00 TL vekalet ücretine ilişkin ilamın yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin ferileri yönünden başlatılan ... icra takibine ilişkin takip talebinin haciz ve tahliye talepli olarak düzenlendiği, ilamın ferileri yanında takibin tahliye talepli açılmış olması nedeni ile mahkeme kararının miktar itibari ile kesin kararlardan olmadığı anlaşılmakla ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2015/7 E-2015/14 K. sayılı 19.10.2015 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına oybirliği ile karar verildi....
Kira bedelinin ödenmemesi tek başına aktin feshi ve tahliye nedeni olmadığından ve yasal sürede ödeme yapılmaması halinde tahliye davası açılması gerektiğinden, davalı kiraya verenin 6098 Sayılı TBK'nun ilgili hükümlerine uygun yasal yollara başvurmadan tek taraflı olarak kira sözleşmesinin feshi ile tahliye istemesi mümkün olmadığı anlaşıldığından, yerel mahkemece, çoğun içinde az da vardır ilkesi gereğince davacının kira akdinin devamına karar verilmesi talebinin “ kira ilişkisine vaki müdahalenin giderilmesi” talebini de kapsadığı nazara alınarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde ve davanın kabulü nedeni ile davalı idare aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusu isteminin esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Dosya kapsamına, toplanan delillere, Ankara 10....
K A R A R Davacılar, davalıların avukatları olarak sözleşmenin feshi ve müdahalenin meni davasını açarak sonuçlandırdıklarını, yapılan 3.2.2002 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi ile dava konusu taşınmazın 500 m2 yerin adlarına tescilinin yapılmasının kararlaştırıldığını, ancak avukatlık ücretinin ödenmediğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 10.000 YTL nin tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasında avukatlık sözleşmesinin kurulduğu ve avukatlık hizmetinin verildiği tarihte 1136 sayılı avukatlık kanununun 4667 sayılı yasa ile değişik bulunan 164. maddesi yürürlüktedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve müdehalenin meni istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Bedel ile ilgili davanın açılmamış sayılmasına, müdahalenin meni isteminin kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı temsilcisi yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve müdahalenin meni istemine ilişkindir. Mahkemece kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin davanın açılmamış sayılmasına, müdahalenin meni talebi yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir....
işgal ettiğinin anlaşıldığı, müvekkilinin taşınmazı tahliye etmesi gerektiğini iletmesi üzerine T5'nin söz konusu taşınmazda T4 isimli şahsa kira bedeli ödeyerek oturduğunu ve taşınmazı tahliye etmeyeceğini belirttiğini, T5 isimli şahsın müvekkilinin taşınmazında halihazırda oturmaya devam ettiğini, taşınmazın davalılarca kullanımından kaynaklanan yıpranma ile elektrik, su ve bina aidatları da her geçen gün müvekkilinin daha da borçlanmasına sebep olduğunu, taraflarınca 08/03/2019 tarihinde Sincan 1.Noterliği tarafından 05340 yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini, davalı taraflara taşınmaz üzerindeki müdahalenin meni talebinde bulunulduğunu, 14/03/2019 tarihinde davalılara ulaşan ihtarnameye rağmen tarafların taşınmazı boşaltmadıklarını, müvekkiline ait taşınmazı arada herhangi bir hukuki ilişkisi olmaksızın ve rıza dışında kullanan davalılar için müdahalenin meni ve kabul anlamına gelmediğini, davalı T5'nin T4'e kira ödediği olgusunun doğru olması durumunda T4 için şimdilik 500,00 TL...
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/12/2013 NUMARASI : 2008/962-2013/684 Taraflar arasındaki sözleşmenin geriye etkili feshi ve tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmasız ve davalılar vekili avukat T.... ile davalılar A.. B.., C.. K.., S.. B.., M.. T.. ve diğer davalılardan Ş...H.. D.., dahili davalılardan E.. D.., K.. E.. ile davacılar vekili avukat Recep Onaran gelmiş olup, başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
