"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmeden doğan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 13. Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki anılan direce de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine 05/07/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen inceleme konusu karar, sözleşmeden doğan uyuşmazlığa ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 16/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın proje gereğince fuar standı üretimi, fuar alanında kurulumu, fuar bitiminde sökülmesi ambalajlanması ve 1 sene süresince muhafaza edilmesi işinden kaynaklanmakta olup, eser sözleşmesi niteliğinde bulunduğundan aynı taraflar arasındaki aynı sözleşmeden doğan benzer uyuşmazlıkla ilgili kararın temyiz incelemesinin Yüksek 15.Hukuk Daire Başkanlığınca yapıldığı anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 27.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kula Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/07/2014 NUMARASI : 2012/191-2014/227 Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tacirler arası ticari sözleşmeden doğan alacak nedeniyle itirazın iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (19.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; davalı yönetici ile dava dışı 3. kişi (arsa sahibi) arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmakta olup; (18/07/2007 tarihli) davalının bu sözleşmeden doğan şahsi hakkını adi yazılı sözleşme ile davacıya temlik etmesine ve davacının temellük sözleşmesiyle davalıdan (yükleniciden) devir aldığı bu şahsi hakka dayalı alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2013 NUMARASI : 2013/310-2013/890 Uyuşmazlık, sözleşmeden doğan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 13. ve 15. Dairelerince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
CEVAP :Davalı vekili; yetkili mahkemenin davalı müvekkilinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, bunun dışında huzurdaki davanın bir alacak davası olarak yöneltildiğinden ve bir sözleşmeden kaynaklandığından HMK 10. maddesi gereği sözleşmeden doğan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceğini, taraflar arasında mevcut sözleşmenin ifa edileceği yerin de Keçiören ilçesi olduğunu, her halükarda huzurdaki dava açısından mahkememizin yetkili olmadığının ortada olduğunu belirterek yetki ilk itirazında bulunarak dosyanın yetkili ve görevli Ankara Adliyesi Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, davacı tarafından muaccel olmayan bir boçtan kaynaklı şekilde ilamsız icra takibine girişildiğini, müvekkilinin bedel borcunun henüz muaccel olmadığını, davacı şirketin sözleşmeden doğan ifa borcunu tamamıyla yerine getirmediğini, müvekkilnin temerrüdünün de söz konusu olmadığını, yapılan itiraz üzerine bu takibin...
Davalı vekili cevabında, davacı şirket ile davalı arasında 05.05.2003 tarihli sözleşmeden başka bir sözleşme imzalanmadığını, bu sözleşmeden doğan borcunda ödendiğini, takibe konu faturanın davalı şirkete gönderilmediğini, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddi ile davacının tazminata mahkum edilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre taraflar arasında 05.05.2003 tarihli sözleşmeden başka davalının kabulünde olan yeni bir sözleşme düzenlenmediği, iddia edilen hizmetin davalıya verildiğinin kanıtlanamadığı, takibin haksız ve kötüniyetli yapıldığının anlaşılmadığı gerekçesi ile davanın ve davalının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
K." markasının su emtiasının üretim ve satışında kullanılması amacıyla sözleşme yapıldığını, anılan sözleşmenin borçlarının zamanında ödenememesi nedeniyle sulh yoluyla 24.02.2008 tarihinde yeni bir sözleşme yapıldığını, bu sözleşmeden doğan borçların da ödenmesinde sıkıntılar doğduğunu, davalı ile tekrar yeni sözleşmeler yapıldığını, ödemelerin bir programa bağlandığını, ancak sözleşmenin davalı tarafından sürekli biçimde ihlâl edilmesi nedeniyle edimlerini yerine getirmezse sözleşmeden doğan hakların kullanılacağı ihtarını içeren Ankara 40....
İşte bu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda yönetici dava açabileceği gibi, yöneticiye karşı da dava açılabilir. Şu husus da belirtilmelidir ki yönetici, vekaletname ile tayin edilen bir vekil gibi değildir. Yasal bir temsilci olup yetkisini yasadan almaktadır. Bu sıfatla yaptığı sözleşmeden dolayı kendisine husumet yöneltilebilir. (HGK. 23.12.1992 gün 1992/13-643 E.,1992/749 K.) Kat malikinin veya kat malikleri kurulunun ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunmaması, yöneticinin özel kanundan doğan temsil yetkisini ortadan kaldırmaz. Sonuç olarak denilebilir ki, yöneticinin temsil yetkisine giren işlerden dolayı üçüncü kişilerle yaptığı sözleşmelerden doğan uyuşmazlıklarda, aktif ve pasif dava ve (takip) ehliyeti bulunmaktadır. Aksinin benimsenmesi durumunda ise, bu kez üçüncü kişilerin yönetici ile sözleşme yapmaktan kaçınacakları ve bundan kat maliklerinin zarar görecekleri kuşkusuzdur. Somut olayda takip E.. Bankacılar Sitesi Yöneticiliği borçlu gösterilmek suretiyle başlatılmıştır....
