Davalı, davacının yabancı uyruklu olup teminat göstermesi gerektiğini 24.11.2004 tarihli sözleşme gereği davacının taşınmazların devrini yapmadığını, sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirdiğini, savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacıya dava dilekçesine ekli yabancı dilde yapılmış sözleşmenin çevrisini yapan tercümanın yeminli tercüman olduğunu belgelemesi için kesin süre verildiği halde,ara kararını yerine getirmediği için HUMK 163 ve TMK 6 maddeleri uyarınca davanın reddine karar verilmiş, karar davacı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ile 27.11.2004 tarihinde yaptığı kaşılıklı taahhütleri içeren sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalıdan 100.000.00 YTL alacağın tahsili için bu davayı açmıştır. Davacı, İlhan Akyol tarafından yapılan Almanca sözleşmenin tercüme edilmiş şekli ile almanca metnini dosyaya ibraz etmiştir....
Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı dava dilekçesi ile ücret, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve sözleşmeden doğan alacaklarına mahsuben toplam 3.500,00-TL alacak talebinde bulunmuş, ıslah dilekçesi ile kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ücret isteklerini bilirkişi raporunda belirlenen miktara göre artırmış ancak sözleşmeden doğan alacak talebine ilişkin bir açıklamada bulunmamıştır. Mahkemece davacının kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve ücret alacağı taleplerinin kabulüne karar verilmiştir....
de bulunan taşınmazın devredildiğini, toplam 415.000,00-TL borcun ifa edildiğini, davalının satış bedelini tam olarak ödemediğini, sözleşmeden doğan edimini tam olarak yerine getirmediğini, 145.000,00-TL daha borcu olduğunu, bu nedenlerle davalı borçlu ...'ın sözleşmeden doğan borcunu tam ve eksiksiz olarak ifa etmediğinin tespiti ile 145.000,00-TL bakiye borcunu 30/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; davanın haksız ve yersiz açıldığını, zaman aşımı itirazının olduğunu, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında bu alacak için icra takibi yapıldığını, müvekkilinin itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali davası açılmadığını, huzurdaki alacak davasının açıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Dava; sözleşmeden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir....
Aksinin kabulü halinde mahkemece İİK'nun 4.maddesine aykırı olarak yargı çevresinde bulunmayan icra dairesi ile ilgili bir karar verilmiş olur ki bunun kabul edilmesi mümkün değildir (Yargıtay HGK'nun 20.03.2002 gün ve 2002/13-241E, 2002/208 K. 28.03.2001 gün ve 2001/19-267 E,2001/311 K.sayılı kararları).Dava konusu uyuşmazlık, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili talebine ilişkindir ve dava icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır. İİK. madde 50 gereğince “Para veya teminat borcu için takip hususunda HUMK.’nun yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile takip olunur.”HUMK.’nun 10. maddesi gereğince,“ Sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesi yetkili olduğu gibi sözleşmenin yerine getirileceği yer mahkemesi de yetkilidir....
Dava ayıptan doğan hakların kullanılmasına ilişkin olduğundan mahkemece yapılması gereken öncelikle ayıbın açık veya gizli olup olmadığı tespit edilerek süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığının belirlenmesi, süresinde ayıp ihbarında bulunulmuş ve zamanaşımı süresi de dolmamışsa (zamanaşımı definde bulunulduğundan) sözleşmeden dönme hakkının kullanılmasının dosya kapsamına ve duruma göre hakkaniyete uygun olup olmadığının değerlendirilmesi, durum sözleşmeden dönmeyi haklı kılıyorsa bu talebe göre, durum sözleşmeden dönmeyi haklı kılmıyorsa satış bedelinden indirime gidilerek, sonucuna göre bir karar vermekten ibaretken yazılı gerekçeyle ve eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmadığından bu husus her iki davalı yararına bozmayı gerektirmiştir. 3- Kabule göre de davanın görülmesi sırasında ve hüküm fıkrasında nisbi harcın davalılardan alınmasına dair karar verilmemiş olması doğru olmamıştır....
Dava ayıptan doğan hakların kullanılmasına ilişkin olduğundan mahkemece yapılması gereken öncelikle ayıbın açık veya gizli olup olmadığı tespit edilerek süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığının belirlenmesi, süresinde ayıp ihbarında bulunulmuş ve zamanaşımı süresi de dolmamışsa (zamanaşımı definde bulunulduğundan) sözleşmeden dönme hakkının kullanılmasının dosya kapsamına ve duruma göre hakkaniyete uygun olup olmadığı değerlendirilmesi, durum sözleşmeden dönmeyi haklı kılıyorsa bu talebe göre, durum sözleşmeden dönmeyi haklı kılmıyorsa nisbi yönteme göre bedel tazminatı belirlenip sonucuna göre bir karar vermekten ibaretken yazılı gerekçeyle ve eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmadığından bu husus her iki davalı yararına bozmayı gerektirmiştir. 3- Kabule göre de davanın görülmesi sırasında ve hüküm fıkrasında nisbi harcın davalılardan alınmasına dair karar verilmemiş olması doğru olmamıştır....
K A R A R Dava, sözleşmeden doğan alacak nedeniyle yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.08.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın taşınmaz satışına ilişkin sözleşmeden doğan cayma bedelinden kaynaklanmasına, tarafların sıfatına ve kararın Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiş olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 15.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, sözleşmeden doğan alacak istemi nedeniyle yapılan takiple ilgili itirazın iptali istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 4.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, özel kanunlara göre düzenlenen sözleşmeden doğan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
