"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, araç mülkiyetinin tespiti isteğine ilişkin olup taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoktur. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 14/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, araç mülkiyetinin tespiti isteğine ilişkin olup taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoktur. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 4.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmayan araç mülkiyetinin tespitinden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi' ne ait olup, 6723 sayılı ... Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu şekil taşınmazların devrinin geçerlilik şartı olup tapu dışı satışlara taşınmazın mülkiyetinin devri yönünde hukuki değer vermez. Geçerlilik şartı olan bu hükme aykırı düzenlenen sözleşmeler geçersizdir. Bu nedenle tapulu taşınmazın harici satış sözleşmesi ile devri mümkün değildir. (Yargıtay l.HD 01.07.2008 gün 3589- 8256 sayılı kararı) TMK 730 TK 26 Noterlik kanunu 60 ve 89.maddeler de benzer düzenleme içermektedir. Yasa hükümlerinin öngördüğü biçimde yapılmayan sözleşmeler hukuken geçersizdir; burada öngörülen şekil, sözleşmenin geçerlilik koşulu olup, kamu düzenine ilişkindir. Geçerliliği şekle tabi olan sözleşme kanunun aradığı şartlarda düzenlenmemiş ise bu konuda tanık dinlenemez ve karşı tarafa yemin teklif edilemez. Başka bir deyişle, ispat vasıtası olan tanık ve yemin deliline dayanılarak geçersiz bir sözleşmeye geçerlilik kazandırılamaz....
Ancak ---- belge incelendiğinde aracın mülkiyetinin değil zilyetliğinin devredileceği yönünde anlaşma yapıldığı bu konuda da ----olarak----- ve ------------- denilmekle hukuki olarak mülkiyetin değil zilyetliğin devri hususunda anlaşma yapılmıştır. Bu noktada ise araç zilyetliğinin davacıya teslim edilip edilmediği incelendiğinde ise --- plakalı -----------çıkış yaptığı tarihler ile biliniyorsa ---- kim olduğu sorulmuş, cevabi yazıda ise aracın ---kapısından---- yaptığı ---adının ... olduğu görülmüştür. Bu bilgi ışığında ise davacının araç zilyetliğinin kendisine devredilmediğine dair iddialarının aksi ispatlanmıştır. Buna bağlı olarak ise araç zilyetliğinin karşılığı olarak verilen çek nedeni ile menfi tespit istemi haksızdır. Diğer talep kalemi olan davacının oğlu tarafından gönderilen -------- iadesi konusunda ise parayı gönderen tarafın davacı şahıs olmaması nedeni ile paranın iadesi talebinin de davacı taraftan gelmesi beklenemeyecektir....
üzerinde hacizler olduğundan hacizlerin kaldırılmasından sonra trafik devrinin yapılacağı ifade edildiğini, müvekkilinin satış bedelini taksitler halinde ve tamamen ödediğini, davalı satıcı ödeme yapılmasına karşın hacizlerin kaldırıp aracın trafik devri sağlamadığını, müvekkilini uzun süre oyaladığını ve otomobilin devri gerçekleşmediğini, taşıt devri için gönderilen ihtarnameyi müteakip davalı taşıtın hacizli değil, bir kaçakçılık olayına karışması nedeniyle Uşak C....
BİRLEŞEN DAVA: Birleşen davada davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı Tunç Mehmet Berkman ile T1 Tic.Ltd.Şti arasında 08/12/2014 tarihinde, üçüncü şahıs niteliğinde olan davacı T3 lehine bir sözleşme akdedildiğini,davacı tarafından 34 XX 632 plaka sayılı BMW marka aracın davalı şirkete devri için Burç Uzman'a vekaletname ile yetki verildiğini ve sonrasında 26/01/2015 tarihinde ilgili aracın karşılığında sözleşmede belirtilen üçüncü kişi müvekkil T3'a Volkswagen marka 2014 model Tiguan 1.4 TSI BMT 160 PS Cup DSG tipi bir araç alındığını; ancak kaydının davalı adına çıkarıldığını belirterek üçüncü kişi lehine yapılan sözleşme nedeniyle aracın mülkiyetinin T3'a devir borcunun aynen ifasına ve Trafik Sicilinde T3 adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
D.. aleyhine 17/03/2011 gününde verilen dilekçe ile araç mülkiyetinin tespiti ve tescil istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 29/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, araç mülkiyetinin tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, oto kiralama işi de yaptığını, kendisi adına kayıtlı aracını araç kiralamak isteyen E.....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılanma ve bilirkişi raporları doğrultusunda, limited şirket olan davalı şirketin 04.07.2002 tarihinde tür değiştirerek anonim şirkete dönüştüğü, ilan edilen ana sözleşmenin 6. maddesiyle, şirketin hisselerinin hamiline yazılı olacağının düzenlendiği, akabinde, 23.08.2002 tarihinde yapılan genel kurulda alınan kararla, şirket hisselerinin nama yazılı hale dönüştürülmesine karar verildiği, payların mülkiyetinin geçişi bakımından yönetim kurulu kararıyla çıkarılan nama yazılı ilmühabarlerin geçerli olup olmadığının bir önemi bulunmadığı zira, anonim şirketler tarafından çıkarılan kıymetli evrak niteliğini haiz hisse senetleri ve ilmühaberlerin devrinde kıymetli evrak hukukuna ilişkin kuralların uygulama alanı bulacağı, buna göre, ciro ve zilyetliğin devrinin emre yazılı senetlerin devri yollarından sadece birisi olduğu, mülga TTK döneminde geçerli olan bölünme teorisi gereğince payın mülkiyetinin, alacağın temlikiyle, ciroyla ve zilyetliğin devri...
İcra Müdürlüğü’nün 2007/ 13692 Esas sayılı dosyasında trafik kaydına 28.02.2008’de haciz konulan ... plaka sayılı aracın davacı tarafından, noterde yapılan sözleşme 03.12.2007’de satın alındığını, bundan bir gün sonra tescil işlemi için yaptıkları başvuru sırasında araç kaydı üzerine bir başka dosyadan haciz konulduğunu öğrendiklerini,haricen yaptıkları görüşme ile bunu kaldırmaya çalışırken dava konusu takiple ilgili de araç kaydına haciz konulduğunu öğrendiklerini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
