KARAR Davacı, davalı idarenin 11.03.2009 ila 31.10.2009 tarihleri arasındaki ....isimli firmanın mesul müdürlüğünü yaptığı döneme ilişkin olarak gönderdiği 11.08.2010 tarihli yazı ile kurumla olan sözleşmesini fesh ederek idari para cezası tahakkuk ettirdiğini ileri sürerek idari para cezasının ve sözleşmenin feshi tarihinden itibaren mahrum kalınan kar bedeli toplamı 7.300, 00 TL nin faizi ile tahsiline ve sözleşmenin haksız feshine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, HMK nun 150. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 2-Davacı, davalı ile yapılan optuk teminine ilişkin sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, cezai şart uygulandığını ve kardan mahrum kaldığını belirterek cezai işlemin iptali ile 7.300, 00 TL mahrum kalınan karın tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; dava, taraflar arasında düzenlenen 19/01/2007 tarihli sözleşme uyarınca ödenen bedel, ek personel istihdamı ve mahrum kalınan kâr payı istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 02/12/2009 tarihinde davacı tarafından feshedildiğini ve ödenen sözleşme bedelinin iadesinin istenildiği, tanık anlatımları ve bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda sözleşmeye göre yazılım programı ile ilgili çalışmaların ve malzemelerin davalı tarafça davacının iş yerinde hazırlanılmış olduğu, davacının sözleşme gereği işlemin mekanik kısmının hazırlamasına rağmen programın uygulanamadığı, her ne kadar davalı yan savunmasında ve tanık ifadelerinde davacının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini iddia etmiş ise de aynı tarihlerde davalı yan ile ... tesislerinde de benzer işlem ile ilgili ticari ilişkilerinin mevcut olduğu, dolayısıyla davaya konu uyuşmazlıkla ilgili sözleşme gereğinin...
Mahkemece, sözleşmenin nispiliği ilkesi gereğince yatırım sözleşmesinden kaynaklanan taleplerin ancak sözleşmenin tarafı olan davalı karşı ileri sürülebileceği, davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediği ve davacının zararını tazminle yükümlü olduğu, mahrum kalınan kâra ilişkin talebin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Her ne kadar mahkemece davacının mahrum kalınan kar dolayısı ile zararını kanıtlayamadığından bahisle bu talebin reddine karar verilmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği mahkemece tespit edilmiş olup bu husus taraflarca temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir....
, öngörülen 13 günlük sürede KDV hariç 78.000,00 TL mahrum kalınan kar olduğunun hesaplandığını belirterek, sözleşmenin yerine getirilmemesinden doğan 78.000,00 TL maddi zarar ve 20.000,00 TL cezai şart olmak üzere toplam 98.000,00 TL'nin sözleşmenin fesih tarihi olan 07.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, öngörülen 13 günlük sürede KDV hariç 78.000,00 TL mahrum kalınan kar olduğunun hesaplandığını belirterek, sözleşmenin yerine getirilmemesinden doğan 78.000,00 TL maddi zarar ve 20.000,00 TL cezai şart olmak üzere toplam 98.000,00 TL'nin sözleşmenin fesih tarihi olan 07.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... Asliye ve ... 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kooperatif dairesinin teslim edilmemesinden kaynaklanan eksik işlerin ve mahrum kalınan kira bedellerinin istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın 4077 sayılı yasa kapsamında bulunduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Tüketici Mahkemesi ise; davacının ve davalının 4077 sayılı yasa kapsamında tüketici ve satıcı sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Dosya kapsamından; davacının kooperatife üye olarak davalı ... ......
Diğer bir anlatımla, müspet zarar, sözleşmenin hiç veya gereği gibi yerine getirilmemesinden doğan zarar olup, alacaklının ifadan vazgeçerek zararının tazminini istemesi halinde söz konusu olur; bu durumda sözleşme ortadan kalkmamakta, yalnızca alacaklının ifaya ilişkin talep hakkının yerini müspet zararının tazminine dair talep hakkı almaktadır. Menfi zarar ise, uyulacağı ve yerine getirileceğine inanılan bir sözleşmenin hüküm ifade etmemesi ve yerine getirilmemesi yüzünden güvenin boşa çıkması dolayısıyla uğranılan zarardır. Diğer bir anlatımla, sözleşme yapılmasaydı uğranılmayacak olan zarardır....
Bu yönteme göre kâr kaybı, sözleşme ifa ile bitse idi zarar görenin elde etmesi muhtemel bütün gelirlerden yapması gereken bilcümle zorunlu harcama kalemleri ile sözleşme süresinden evvel feshedildiğinden süresinden evvel fesih nedeniyle sağladığı yani tasarruf ettiği haklar ve yine bu süre içerisinde başka işten sağlayacağı veya kasten sağlamaktan kaçındığı kazanç miktarları toplamı indirilerek bulunur. Elde edilecek fark miktara da net kâr denilir. Bu yönteme uygun kâr kaybı zararı hesaplanırken davacının davalıya ödemesi gereken kira paraları da elbette davacının yapması zorunlu giderler içindedir. Mahkemece,belirlenen süre içindeki mahrum kalınan karın yukarıda açıklandığı şekilde hesaplanıp davacı kiracının gerçek kar kaybının hesaplanması gerekirken yazılı şekilde soyut bir oran esas alınarak mahrum kalınan kar hesabı yapılması doğru değildir....
Noterliğinin ... yevmiye numaralı 19/02/2016 tarihli düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden davalı arsa sahibinin yükümlülüklerinin kasti ve kusurlu olarak yerine getirmediğini ileri sürülerek sonuçta sözleşme gereği inşaatın bitiş tarihi olan 2019 Nisan ayından itibaren başlamak üzere mahrum kalınan kira gelirinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu andan itibaren arttırılmak üzere fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 300.000,00 TL'nin davalıdan tazminine karar verilmesini, davayla birlikte tapu kanunun 26/8....
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2024 KARAR TARİHİ : 03/06/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin talep ve dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla işin zamanında ve eksiksiz teslim edilmemiş olması sebebiyle müvekkili şirketin yapmış olduğu ekstra masraflar bakımından 475.000,00 TL maddi zarar ile birlikte, gecikme sebebiyle mahrum kalınan kira alacağı için fazlaya ilişkin talep ve dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 75.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE Mahkememizin işbu 2024/... Esas sayılı dosyası ile ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/......
