Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13/06/2012 tarihli 2012/19-184 E, 2012/385 K sayılı ilamında özetle: ''.... davacı ancak sözleşmenin kurulacağına ilişkin uyandırılan güvene dayalı olarak (kâr kaybı hariç) giderleri sözleşme öncesi sorumluluk ilkesine göre davalıdan isteyebilir...'' denilerek; mahrum kalınan karın culpa in contrahendo sorumluluğu kapsamına giremeyeceğini açıklamıştır. Davacının dava dilekçesindeki talebi incelendiğinde ise ''mahrum kalınan kar''ının olduğunu, somut gerçek zararlarının olduğundan bahsedilmediği anlaşılmıştır. Dolayısı ile de sözleşme öncesi sorumluluk şartlarının ''zarar'' şartı bakımından da somut olayda gerçekleşmemiş olduğu anlaşılmıştır. Sonuç itibari ile de haksız fiil sorumluluğu kapsamında değerlendirilen bu uyuşmazlığın zamanaşımı süresi dolmuş olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13/06/2012 tarihli 2012/19-184 E, 2012/385 K sayılı ilamında özetle: ''.... davacı ancak sözleşmenin kurulacağına ilişkin uyandırılan güvene dayalı olarak (kâr kaybı hariç) giderleri sözleşme öncesi sorumluluk ilkesine göre davalıdan isteyebilir...'' denilerek; mahrum kalınan karın culpa in contrahendo sorumluluğu kapsamına giremeyeceğini açıklamıştır. Davacının dava dilekçesindeki talebi incelendiğinde ise ''mahrum kalınan kar''ının olduğunu, somut gerçek zararlarının olduğundan bahsedilmediği anlaşılmıştır. Dolayısı ile de sözleşme öncesi sorumluluk şartlarının ''zarar'' şartı bakımından da somut olayda gerçekleşmemiş olduğu anlaşılmıştır. Sonuç itibari ile de haksız fiil sorumluluğu kapsamında değerlendirilen bu uyuşmazlığın zamanaşımı süresi dolmuş olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 13/06/2012 tarihli 2012/19-184 E, 2012/385 K sayılı ilamında özetle: ''.... davacı ancak sözleşmenin kurulacağına ilişkin uyandırılan güvene dayalı olarak (kâr kaybı hariç) giderleri sözleşme öncesi sorumluluk ilkesine göre davalıdan isteyebilir...'' denilerek; mahrum kalınan karın culpa in contrahendo sorumluluğu kapsamına giremeyeceğini açıklamıştır. Davacının dava dilekçesindeki talebi incelendiğinde ise ''mahrum kalınan kar''ının olduğunu, somut gerçek zararlarının olduğundan bahsedilmediği anlaşılmıştır. Dolayısı ile de sözleşme öncesi sorumluluk şartlarının ''zarar'' şartı bakımından da somut olayda gerçekleşmemiş olduğu anlaşılmıştır. Sonuç itibari ile de haksız fiil sorumluluğu kapsamında değerlendirilen bu uyuşmazlığın zamanaşımı süresi dolmuş olduğu anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, ticari ilişkiden kaynalı mahrum kalınan kara yönelik alacak davasıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; hizmet akdinin tek taraflı haksız fesih sonucu meydana gelen mahrum kalınan bedel, tazminat talebinden ibaret olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, sözleşme, tanık, bilirkişi, keşif, ihtarname, arabuluculuk tutanağı ve her türlü yasal delillerine dayanmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama, tarafların beyanları, sunulan sözleşme örnekleri ve içerikleri ve tüm dosya kapsamına göre ; davacı ... ...-... ile dava dışı ... ... San Ve Tic A.Ş. Arasında 26/01/2021 tarihinde Tüketim Malzemeleri Ve Otomat Makineleri Servis İdaresi Sözleşmesi akdedildiği davacı tarafından bu sözleşmeye dayanarak davalı ... A.Ş ye sözleşmeye aykırı olarak feshin yapıldığı, fesih sebebiyle meydana gelen mahrum kılınan bedel ve tazminat davası olarak talep ettiği, davalı ... A.Ş. İle ... ... arasında Çerçeve Hizmet Sözleşmesi akdedildiği anlaşılmıştır. ... nden davalı ... Holding A.Ş....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davasında eser sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle mahrum kalınan kâr kaybının tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizce BK'nın 325. maddesinde açıklanan kalan işin yapılmamasından dolayı tasarruf edilen miktar ile diğer bir işten kazandığı ve varsa kazanmaktan kasten feragat eylediği bir miktar olup olmadığının araştırılması ve kazanç kaybından düşülmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur....
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; sözleşmenin ticari nitelikte bir sözleşme olduğunu bu nedenle görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin sözleşmede taraf olmadığını bildirmiştir. Davacı tarafından dosyaya franchise sözleşmesinin bir fotokopisinin sunulduğu görülmüştür. GEREKÇE: Dava, frenchise sözleşmesinin davalılar tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle haklı nedenle feshedildiği iddiasına dayalı cezai şart ve mahrum kalınan karın tazmini talebine ilişkindir. Davacı taraf davasında davalıların sözleşmeyi ihlal ettiklerini bu konuda ihtarname çekerek davalıları uyardıklarını ancak sonuç alınamaması üzerine sözleşmeyi haklı nedenle feshettiklerini iddia etmiş, sözleşmenin 12/6 maddesi uyarınca tazminat talebinde bulunmuştur. Somut olayda, marka haklarından kaynaklanan bir hak sahipliği veya markaya tecavüz ya da lisans vb. diğer hususlardan kaynaklanan bir uyuşmazlık olduğu iddia edilmemiştir....
olarak imkansız hale gelmiş ise müvekkilinin davalının sözleşme öncesi kusuru nedeniyle mahrum kaldığı gelire karşılık fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkilin güneş enerjisi tesisinden elde edeceği tüm gelirin bu tesisisin ekonomik ömrüne göre hesaplanarak davalının sözleşme öncesi kusur sorumluluğunun doğduğu tarihten itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte T.C....
mahrum kaldığını, ----Derneği İktisadi İşletmesi tarafından otobüsün işletilememesinden dolayı müvekkilin tamirat süresince mahrum kaldığı kara ilişkin olarak hazırlamış olduğu detaylı tablo hazırlandığını, müvekkilin toplamda mahrum kaldığı kar kalemleri zaman bazında kalem kalem gösterildiğini, buna göre toplam 54.013,86 TL kazançtan mahrum kalındığını, mahrum kalınan kazancın kusurlu olan taraftan tahsili için tarafımızca 04.05.2018 tarihinde ----....
Asıl davada, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL yoksun kalınan karın ve fiili kaybın temerrüt faiziyle birlikte tahsili talep edilmiş; birleşen davada ise, asıl davada alınan bilirkişi raporuyla belirlenen 1998-1999 yılları kar kaybı alacağı ile asıl davada hükmedilen bedel arasındaki fark olan 14.871,00 TL ile sözleşmenin yenilendiği nazara alınarak asıl dava tarihine kadar hesaplanacak yoksun kalınan kâr kaybı alacağı ve 5.000 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsili istenmiş, ıslah dilekçesiyle mahrum kalınan kar talebi 207.838,00 TL'ye yükseltilmiştir....
