Hukuk Dairesinin bozma kararında özetle; somut olayda; sözleşmenin tarafların ortak kusuru ile feshedildiğinin kabulünün gerektiği, davalı-karşı davalı taşeronun mahrum kalınan kârını talep edebilmesi için fesihte kusursuz olduğunu kanıtlaması gerektiği, ortak kusur halinde mahrum kalınan kâr istenemeyeceği, mahkemece mahrum kalınan kârın reddedilmesi yerine kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu, ayrıca; BK'nın 83. maddesi uyarınca seçimlik haklarının kullanıldığı belirtilerek karşı dava tarihindeki Türk lirası cinsinden talepte bulunulduğu, davalı-karşı davacı taşeron, karşı davada yabancı para cinsinden olan alacağının fiili ödeme tarihindeki rayice göre TL karşılığını talep etme hakkı bulunmasına rağmen yabancı para alacağının karşı dava tarihi itibariyle Türk lirası olan karşılığını talep etmek suretiyle seçimlik hakkını karşı dava tarihindeki Türk parası üzerinden istemek şeklinde kullanmış olduğu, seçimlik hakkını bu şekilde kullandıktan sonra iradeyi sakatlayan sebeplerin...
taraflarınca Canik Çevre Birliği'ne Ünye Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/161 Esas 2019/417 Karar sayılı ilamı ile zarar ve mahrum kalınan kar payı için ilgili mevzuat hükümlerine göre dava açıldığını, açılan dava sırasında alınan 3'lü bilirkişi raporuna göre müvekkillerinin zararı olan 393.900,00 TL tazmin edilmesi gerektiğinin belirtildiğini, anılan davada mahrum kalınan kar payı taleplerinin kabul edilmediğinin, gerekçesinin de huzurdaki davanın davalısı T4 yeri teslim etmemesinden kaynaklanan kusurunun gösterildiğini, bu ilam için istinaf ve temyiz yoluna başvurulduğunu, kesinleştiğini ve dolayısıyla müvekkili şirketlerin mahrum kaldığı kar payının sorumlusunun huzurdaki T4 olduğunun da kesinleştiğini, müvekkili şirketlerin oluşan 393.900,00 TL mahrum kalınan kar payının davalı idareden alınarak taraflarına verilmesine, yargılama giderleri ve karşı taraf vekalet ücretinin davalı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/101 D.İş sayılı dosyası ile teslim edilmeme ve eksik işler sebebi ile uğranılan zararın tespitinin yaptırıldığını, eksik işler bedelinin 10.250,00 TL olarak tespit edildiğini, bundan başka teslim tarihi olan 31.12.2007 tarihinden sonraki 3 aylık ek sürenin bitim tarihi olan 31.03.2008 tarihinden itibaren geçen 14 ay için aylık 1.000,00 ABD Doları olmak üzere 14.000,00 ABD Doları ödenmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın zamanında teslim edilmemesi nedeni ile aylık 3.000,00 TL’den 16 aylık mahrum kalınan kira bedelinin de 48.000,00 TL olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak sureti ile 21.895,00 TL cezai tazminat, 10.250,00 TL eksik işler bedeli ve mahrum kalınan kira bedeli olarak da 3.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir....
Noterliği'nin-----Yevmiye Numaralı ihtarnamesi ile davalının sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşme haklı nedenle fesih edildiğini, taraflar arasında bulunan Franchise Sözleşmesinin Davacı Tarafından Haklı Olarak Feshi Sebebiyle Fazlaya İlişkin Hakları ve Arttırma Hakkı Saklı Kalmak Kaydıyla Şimdilik; 5.000TL(Kısmi) Cezai Şart ile 3.000TL(Kısmi) Mahrum Kalınan Kar(Olumlu Zarar) Ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkilinin davacıya ödenmesi ile davanın kabulüne, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline, karar verilmesini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla talep ve dava etmiştir....
HD'nin yerleşik içtihatlarına göre menfi zarar kapsamında değerlendirilmediğinden, davacının kazanç kaybına ilişkin talebi yönünden davanın reddi gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında düzenlenen 30/12/2011 tarihli sözleşmenin feshi ile sözleşme gereğince davalı tarafa fazla ödenen 22.709,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şartları oluşmadığından davacının mahrum kalınan zarara ilişkin talebinin reddine karar vermiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince istinaf başvurularında bulunulmuştur. B....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, ----- süresinden önce feshi nedeniyle kar mahrumiyetinden kaynaklanan alacak ile sözleşme süresi boyunca alım taahhütlerinin yerine getirilmemesi nedeniyle oluşan cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir....
Davacının talebine dayalı olarak hesaplama yapılması halinde; Yemek Satış Tutarı 225.000 x 14,00 TL = 3.150.000,00 TL, Yemek Maliyeti 225.000 x 12,1034 TL = 2.723.265,00 TL, Mahrum Kalınan Kar 3.150.000,00 — 2.723.265,00 = 426.735,00 TL olmaktadır. Mezkur iş ortaklığı sözleşmesine göre; ... ve davacı şirket arasında gider ve gelirler ve bunun sonucu olarak kar %50-%50 paylaşılacaktır. Buna göre; Davacı şirketin mahrum kalınan kar tutarı 426.735,00 x 0,50= 213.367,50 TL olmaktadır. Mahkeme tarafından yapılan görevlendirme dikkate alındığında, sözleşmenin süresinden evvel feshi nedeniyle davacının boşalan kapasiteyi başka işlerde kullanmasından kaynaklanan kazanç olması halinde bu kazancın mahrum kalınan kardan indirilmesi gerekmektedir....
tüm gelirin ödenmesini; şayet söz konusu izinlerin verilmesi teknik ve hukuki olarak imkansız hale gelmiş ise müvekkilinin, davalının sözleşme öncesi kusuru nedeniyle mahrum kaldığı gelire karşılık fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin güneş enerjisi tesisinden elde edeceği tüm gelirin bu tesisisin ekonomik ömrüne göre hesaplanarak şimdilik .............
Olayımıza gelince ; Dosya kapsamında bulunan inşaat mühendisi tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda, 03.11.2010 tarihi itibari ile işyerinin boyanması, duvarlarına dekoratif kâğıttan kuşak çekilmesi, ahşaptan kuşak çekilmesi, doğramalarına cam takılması, elektrik prizlerinin ve anahtarlarının yenilenmesine ilişkin imalatlar toplamının 3.365,00 TL olduğu tespit edilmiş, Mahkemece de bu bedele hükmedilmiş ise de belirtilen imalatlardan sadece cam takılması ve elektrik prizlerinin yenilenmesine ilişkin masrafların faydalı ve zorunlu masraf kapsamında değerlendirilerek talep edilebileceği nazara alınmaksızın karar verilmesi doğru değildir. 3-Davalının mahrum kalınan kara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazına gelince; Kiralanan şeyin ayıpları kiralayanın (davalının) tekeffülü altındadır....
UETS İHBAR OLUNAN : ENERJİ PİYASASI DÜZENLEME KURUMU BAŞKANLIĞI - DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2022 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin Rüzgar Enerjisi Santrali (RES) kurmak amacıyla davalıya yapmış olduğu başvurunun, davalı tarafından reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunun tespiti ile müvekkiline dava konusu talep edilen çağrı mektuplarının (izinlerin) verilmesi ve çağrı mektubunun hukuka aykırı olarak verilmediği günden itibaren çağrı mektubu verildiği güne kadarki mahrum kalınan tüm gelirin ödenmesini, söz konusu izinlerin verilmesi teknik ve hukuki olarak imkansız hale gelmiş ise müvekkilinin, davalının sözleşme öncesi kusuru nedeniyle mahrum kaldığı gelire karşılık fazlaya ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla...
