-KARAR- Davacı vekili, taraflar arasındaki sözleşme ile davacının davalıya ait ilaç ürünlerinin tanıtım, pazarlaması, satışının yapılmasına ilişkin edimini yerine getirdiğini, ancak davalının edimini gereği gibi yerine getirmediğini, keşide edilen ihtarnameden de sonuç alınamadığını, sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini, davalının, davacının zararına neden olduğunu belirterek, maddi zarar ile mahrum kalınan kardan dolayı uğranılan zarar toplam tutarı olan 263.179,54 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında sözleşme bulunmadığını, davacıya verilen 05.10.2005 tarihli yazının yetki belgesi olduğunu, müvekkilinin herhangi bir zarardan sorumluluğu bulunmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre, taraflar arasındaki belirsiz süreli sözleşmenin feshinde davacının haklı olduğu, B.K.'...

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; yapılan işin niteliği, oluşan kârın miktarı ve tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre davalının sözleşmeyi feshetmesinden itibaren kalan süre 36 ay olduğundan aylık kazancın 36 ile çarpılması sonucu yoksun kalınan kazanç tutarının 3.335,11 TL olduğu, davacının yoksun kaldığı kazanç tutarı olarak davalıdan bu miktarın tahsilini talep edebileceği, diğer tazminat taleplerinin ve fazlaya ilişkin yoksun kalınan kâra ilişkin tazminat istemlerinin reddinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasındaki yetkili servis sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

haklı olduğunu, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının kötüniyetli tutumlarına karşılık müvekkilinin iyiniyetli olarak reklam ve tanıtım faaliyetlerini yürüttüğünü, davacının sözleşmeye güvenerek yükümlülük altına girdiğini, davalının haklı nedenle fesihten dolayı cezai şart, olumlu zarar/mahrum kalınan kardan sözleşme kapsamında sorumlu olduğunu beyanla, taraflar arasındaki sözleşmenin haklı olarak feshi sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ---- cezai şart, ----- mahrum kalınan karın fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava dilekçesinde yoksun kalınan karın yanı sıra davacının sözleşme gereklerini yerine getirmesine rağmen ödenmeyen 120.000,00 TL bedelindeki prim ve alacaklarında tahsili talep edilmiştir. Mahkemece sözleşmenin feshinin yerinde olup olmadığı, erken feshedilip edilmediği konusunda bilirkişi incelemesi yapılmış, taraflarca düzenlenen faturalar incelenerek erken fesih nedeniyle yoksun kalınan kar hesaplanmıştır. Bilirkişi raporunda, davacının diğer istek kalemi olan prim ve diğer alacaklar yönünden herhangi bir inceleme yapılmamıştır. Tarafların itirazı üzerine mahkemece alınan ek raporda da bu istek kalemine ilişkin herhangi bir inceleme yapılmamıştır....

talep etmiştir. 28.10.2020 tarihli duruşmada, davacı vekili zapta geçen beyanında; mahrum kalınan kara ilişkin taleplerinden vazgeçtiklerini, varsa harç eksikliğini tamamlamayacaklarını, o talebi ilişkin davanın açılmamış gibi değerlendirme yapılmasını ve davanın rapora göre kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili; müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin zamanında ifa edilmediği gerekçesiyle müvekkili aleyhine cezai şart ve kira tazminatı için ... takibi başlatıldığını, itiraz edilmediği için takibin kesinleştiğini müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini bu nedenle borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı müteahhit tarafından inşaatın iskanının alınmadığını, akabinde binanın iskanının alınması için taraflar arasında yeniden ........2012 tarihli sözleşme tanzim edildiğini ancak davacının ... bu sözleşme de belirtilen tarihlerde de iskan iznini alamadığını, bu nedenle davacı aleyhine ... takibine girişildiğini, açılan davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile,sözleşmeye aykırılık nedeni ile 1.700,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin ve mahrum kalınan kira geliri talebinin reddine karar verilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı dava dilekçesinde eksik ve ayıplı iş bedelleri yanında sözleşme uyarınca mahrum kalınan 10.000,00 TL kira bedelini de talep etmiştir. Mahkemece yaptırılan tespit sonucunda mimar bilirkişi tarafından eksiklikler tespit edilmiş,ancak sözleşme uyarınca davacıya teslime dair herhangi bir belge sunulmamıştır....

nın ödemediği taşıma ücretlerini ödemek zorunda kaldığını, mahrum kalınan kar bakımından ise tespite katılmadıklarını belirterek mahrum kalınan kara ilişkin ek rapor alınmasını talep etmiştir. Mahkememizce yapılan inceleme ve toplanan delillere göre; Davacı - Karşı Davalı ... Ltd. Şti.'...

Her iki taraf da ortak kusurlu ise tazminat talebinde bulunulamaz. Müspet zarar olan, fazladan yapılan kira ödemesinin ve yoksun kalınan karın talep edilebilmesi için gereken koşullar oluşmamıştır. Davacının, davalının edimini zamanında yerine getirmediğini ileri sürdüğüne göre, davalının kusuru ile edimini yerine getirmediğini, işin gecikmesinin kendisinden kaynaklanmadığını ispatlaması şarttır. Sözleşme hükümlerine göre, sözleşmenin imzalanması ile davacı işverenin avans ödemesini derhal yapması gerektiği anlaşılmaktadır. --- çekin, sözleşmenin imzalanmasından - sonra--- verildiği anlaşıldığına göre davalının sözleşmenin---aykırı davrandığı ispata muhtaç kalmaktadır. Zira-----taraflarca imzalanması ve avans ödemesinin yapılmasını takriben ... en geç---- tarihinde işin tamamlanacağı” yazılıdır....

sözleşmeye güvenerek başka kişilerle daire ve dükkan satışına ilişkin sözleşme yaptığını ve bu sözleşmelerin ifa edilmemesinden dolayı zararları olduğunu, %25 yüklenici karından da mahrum kalındığını ileri sürerek, 5.000,00TL yüklenici karının, 5.000,00 TL inşaat giderinin, 5.000,00 TL mahrum kalınan karın, 5.000,00TL de sözleşmeye güvenerek yapılan diğer sözleşmelerin ifa edilememesinden kaynaklanan zararların reeskont faizi ile birlikte davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....