.- 2010/61 K. sayılı kararı ile boşandıklarını, müşterek çocukların velayetinin davacıya verildiğini, müvekkili için aylık 175,00 TL yoksulluk nafakasına ve müşterek çocuklar için aylık 125,00'şer TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, aradan geçen süre zarfında çocukların ihtiyaçları ve masraflarının arttığını, takdir edilen nafakanın yetersiz kaldığını ileri sürerek, davacı için hükmedilen 175,00 TL yoksulluk nafakasının 300,00 TL'ye daha arttırılarak, müşterek çocuklar için hükmedilen 125,00'şer TL iştirak nafakasının 300,00'er TL 'ye çıkarılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; davacının boşandıktan sonra başka bir şahısla evlendiğini, kitap satarak geçimini sağladığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Türk Medeni Kanunun 176/3.maddesine göre; irat biçiminde ödenmesine karar verilen maddî tazminat veya nafaka, alacaklı tarafın yeniden evlenmesi ya da taraflardan birinin ölümü hâlinde kendiliğinden kalkar; alacaklı tarafın evlenme olmaksızın fiilen evliymiş gibi yaşaması, yoksulluğunun ortadan kalkması ya da haysiyetsiz hayat sürmesi hâlinde mahkeme kararıyla kaldırılır. Türk Medeni Kanunun 176/4.maddesine göre; iradın artırılması veya azaltılması için ya tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin bunu gerektirmesi gerekmektedir....
Maddesine göre; irat biçiminde ödenmesine karar verilen maddi tazminat veya nafaka, alacaklı tarafın yeniden evlenmesi ya da taraflardan birinin ölümü halinde kendiliğinden kalkar; alacaklı tarafın evlenme olmaksızın fiilen evliymiş gibi yaşaması, yoksulluğunun ortadan kalkması ya da haysiyetsiz hayat sürmesi halinde mahkeme kararı ile kaldırılır. Anılan yasal düzenlemeye bağlı olarak; davalının evlenmesi ile yoksulluk nafakası kendiliğinden sona erdiğinden, davacının, kanun gereği kendiliğinden sona eren yoksulluk nafakasının kaldırılması talebi ile dava açmasında hukuken korunmaya değer menfaati diğer bir ifade ile bu davayı açmakta hukuki yararı yoktur. Diğer taraftan davalının evlenmesi ile kanun gereği kendiliğinden sona eren yoksulluk nafakası nedeni ile davacı aleyhine icra takibi bulunulması halinde dahi, davacının icra ve iflas kanunun 16....
Mahkemece; yurt dışındaki emeklilik haklarının denkleştirmesinin mal paylaşımına ilişkin olduğu ve yurt dışından bağlanan iradın yoksulluktan kurtaracak nitelikte olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Türk Medeni Kanunun 176/3.maddesine göre; İrat biçiminde ödenmesine karar verilen maddî tazminat veya nafaka, alacaklı tarafın yeniden evlenmesi ya da taraflardan birinin ölümü hâlinde kendiliğinden kalkar; alacaklı tarafın evlenme olmaksızın fiilen evliymiş gibi yaşaması, yoksulluğunun ortadan kalkması ya da haysiyetsiz hayat sürmesi hâlinde mahkeme kararıyla kaldırılır. Somut olayda; tarafların 13.02.2009 tarihinde kesinleşen karar ile boşandıkları, davalıya aylık 350 TL yoksulluk nafakası bağlandığı, 2013 yılında ...'da emeklilik haklarının denkleştirilmesi sonucu davalı kadının 400 Euro civarında maaş almaya başladığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
TMK'nın 176/3. maddesi uyarınca; irat biçiminde ödenmesine karar verilen nafaka, alacaklı tarafın yeniden evlenmesi ya da taraflardan birinin ölümü halinde kendiliğinden; alacaklı tarafın evlenme olmaksızın fiilen evliymiş gibi yaşaması, yoksulluğunun ortadan kalkması ya da haysiyetsiz hayat sürmesi halinde mahkeme kararıyla kaldırılır. Diğer taraftan; her dava, açıldığı tarihteki şartlara göre incelenir ve karara bağlanır. Somut olayda; davacı, eldeki davayı 03.10.2013 tarihinde, davalının yoksulluğunun ortadan kalktığı gerekçesiyle açmıştır. Eldeki davanın açıldığı tarihte nafaka alacaklısı davalı, evli değildir. Davalı, davanın açılmasından yaklaşık 9 ay sonra 03.07.2014 tarihinde evlenmiştir. Davalının evlenmesiyle birlikte davacının, nafaka ödeme yükümlülüğü TMK'nın 176/3. maddesi gereğince kendiliğinden ortadan kalkmıştır....
İkinci Bozma Kararı 1.Bozmaya uyan Bölge Adliye Mahkemesince14.09.2023 tarihli ve 2023/1226 Esas, 2023/1325 Karar sayılı kararıyla davacının birleşen davadaki 4721 sayılı Kanun'un 163 üncü maddesi gereğince boşanma talebinin reddi ile maddî ve manevî tazminata ilişkin istinaf taleplerinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının buna ilişkin kısımlarının kaldırılmasına, davacı tarafın birleşen davadaki 4721 sayılı Kanun'un 163 üncü maddesi gereğince suç işleme ve haysiyetsiz hayat sürme sebebine dayalı boşanma davası hakkında boşanma kararının kesinleşmesi nedeniyle konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davacı kadın lehine boşanma kararının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 600.000,00 TL maddî ve 500.000,00 TL manevî tazminata, kadının yoksulluk nafakası talebinin reddine karar verilmiştir....
DAVA KONUSU : Boşanma (Hayata Kast, Pek Kötü Ve Onur Kırıcı Davranış Nedeniyle), Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; İSTEM:Davacı dava dilekçesinde özetle; öncelikle davalı kadının haysiyetsiz hayat sürme ve onur kırıcı davranış sebebiyle boşanmalarına bu talebinin yerinde görülmemesi halinde; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin davacı erkeğe verilmesini, 250.000,00 TL maddi tazminat ile 300.000,00 TL manevi tazminatın davalı kadından tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü....
DAVA KONUSU : Boşanma (Hayata Kast, Pek Kötü Ve Onur Kırıcı Davranış Nedeniyle), Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; İSTEM:Davacı dava dilekçesinde özetle; öncelikle davalı kadının haysiyetsiz hayat sürme ve onur kırıcı davranış sebebiyle boşanmalarına bu talebinin yerinde görülmemesi halinde; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, müşterek çocuğun velayetinin davacı erkeğe verilmesini, 250.000,00 TL maddi tazminat ile 300.000,00 TL manevi tazminatın davalı kadından tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü....
ın ise beden gücüyle vurmak suretiyle katılanı yaralamaları karşısında, sanıkların aynı suç işleme kararının icrası kapsamında iştirak halinde eylemlerini gerçekleştirdikleri gözardı edilerek, TCK'nin 37/1. maddesi delaletiyle 86/1, 86/3-e, 87/3. maddeleri gereği cezalandırılmaları yerine yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle sanıklar hakkında eksik ceza tayini, b) Katılanın kemik kırığının hayat fonksiyonlarını orta (2.) derecede etkileyecek nitelikte olduğunun kabul edilmesine göre, 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinde kemik kırığının hayat fonksiyonlarındaki etkisine göre cezanın yarısına kadar artırılabileceğinin öngörülmesi, adli tıp kriterlerinde de kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarını etkileme derecelerinin hafif (1. derece), orta (2. ve 3. derece) ve ağır (4., 5. ve 6. derece) olarak sınıflandırılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca kırığın hayat fonksiyonlarına etkisi dikkate alınarak makul oranda bir artırım yapılması gerekirken, 5237 sayılı TCK'nin...
Davacı (koca), ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/149-2010/97 sayılı kararı ile eş için 250,00 TL yoksulluk ve müşterek çocuklar için 100,00'er TL iştirak nafakasına hükmedildiğini, ancak, davalının çalışmaya başlaması ve ....'in de 18 yaşını doldurması nedenleriyle bağlanan nafakaların kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı (kadın) cevap ve karşı davasında; özetle; tarafların müşterek çocuklarından ....' in 18 yaşını bitirmesi nedeniyle kendisine dava açılmasının yerinde olmadığı ve bu davalı yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği; davalının asgari ücret ve cüz i miktardaki nafakaları ile tek başına evin geçimini sağlamaya çalıştığı, başka bir gelirinin olmadığı, kendisine ve çocuklarına hükmedilen nafakanın üç yıl geçmesine rağmen hiç artmadığı, davacının nafakaları düzenli ödemediği ve başka hiç bir katkısının olmadığı, davacının ....Otomotiv Oto Yedek Parça ve Taşımacılık Ltd....
