"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki geçici abonelik tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dilekçesinde; adına kayıtlı bağımsız bölümlerin bulunduğu binanın iskan alamaması nedreniyle su aboneliğinin gerçekleşmediğini, elektrik ve doğalgaz aboneliğinin mevcut olduğunu, su aboneliğinin yapılmaması nedeniyle mağdur olduğunu ileri sürerek, geçici abonelik tesisine karar verilmesini talep ve dava etiştir. Davalı vekili dilekçesinde; davanın reddini istemiştir....
Davacı, eldeki davada apartmana ruhsat alınıncaya kadar dairesinin su akışının sağlanmasını istemiş olup, yapı kullanma izin belgesi (iskan) olmadığından abonelik tesisi mümkün değilse de,3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen Geçici Ek 11. maddesi uyarınca ve ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 30/d ve 6.maddenin (h) bendi gereğince araştırma yapılması gerekmektedir. Dosyada yapı ruhsatı mevcut olduğuna göre, davacının,kendi dairesinin elektrik,doğalgaz ve telefon aboneliği ile komşu dairelerin su aboneliğinin yapılmasına rağmen kendisinin aboneliğinin yapılmadığı iddiası ile ilgili olarak elektrik, doğalgaz, telefon ve yol gibi kamu hizmetlerinin en az birinden yararlanıp yararlanmadığı hususları üzerinde durmak gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının "işyeri aboneliği" niteliğinde tesis edilen su aboneliğinin iptali ile aboneliğin "mesken aboneliği" türünde yapılması gerektiğinin tespiti ve hatalı abonelik tesisi nedeniyle fazla ödenen paranın iadesi taleplerine ilişkindir....
dan satın aldığını, taşınmazda şantiye elektriği kullanmakta iken elektriğinin kesildiğini, abonelik tesisi için yaptığı başvurunun, binanın iskan ruhsatının bulunmaması nedeniyle davalı kurum tarafından reddedildiğini; davalı müteahhidin ise, iskan ruhsatını almaktan kaçındığını, aile konutu olarak kullandığı meskende susuz ve elektriksiz oturduğunu, doğalgaz aboneliğinin bulunması nedeniyle geçici abonelik koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, mağduriyetinin giderilmesi açısından tedbiren iskan işlemlerinin davalı müteahhide tamamlattırılmasını, iskan izni alınıncaya kadar tedbiren elektrik ve su aboneliği tesisine karar verilmesini istemiştir. Davalı Belediye; davacının, davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, husumetin kendisine yöneltilemeyeceğini, davaya konu bağımsız bölüme abonelik tesisi için iskan işlemlerinin tamamlanmasının gerektiğini, davacının bu hususta herhangi bir başvurusunun bulunmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili su aboneliğinin yapılmasını istemiş, taşınmazın müvekkili tarafından kiralandığını, su aboneliğinin yapılması için davalı idareye müracaat ettiklerini, ancak davalının taşanmazın maliki olan kişi hakkında kaçak su tutanağı düzenlendiğini, bu bedelin ödenmemesi nedeniyle abonelik işlemlerinin yapılamayacağını bildirdiğini ileri sürerek, su aboneliğinin yapılmaması suretiyle oluşturulan muarazanın men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, su abonesi olmak için başvurulan yerde daha önceden kaçak su kullanılmasından dolayı kaçak su tutanağı düzenlendiğini, ... Tarifeler Yönetmeliği gereğince kaçak su kullanımından kaynaklanan borç ödenmeden davacının su aboneliğinin yapılmasının mümkün olmadığını bildirerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Caddesi'ndeki akaryakıt istasyonunda şehir suyu ve kuyu suyu aboneliğinin bulunduğunu, kuyu suyunun çok yosunlu olması nedeniyle buradaki kuyu suyunu oto yıkama işlerinde kullanamadığını, ... semtinde bulunan akaryakıt istasyonundaki kuyudan tankerlerle atıksu getirerek ... Caddesi'ndeki oto yıkama işlerinde kullandığını, ... semtinde bulunan kuyuya ilişkin kuyu suyu aboneliğinin de mevcut olduğundan bahisle, davalı ... tarafından tankerle getirtilen su nedeniyle ......
ve şebeke hisse payı ödenmeksizin tedbiren su aboneliğinin yapılmasına, kanal katılım payı ve şebeke hisse payından sorumlu olmadığının tespitine, kanal katılım bedeli ve şebeke hisse payı ödemeksizin ferdi su aboneliğinin gerçekleştirilmesine, zorunlu tutulan kartlı sayaç yerine mekanik sayaç takılması konusunun tüketicinin isteğine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki geçici su aboneliği tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; ... İli ... İlçesi Karaçalı Köyü 9061 ada 7 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3 katlı binasına su aboneliği için davalı kuruma başvuruda bulunduğunu, ancak yapı kullanma izninin alınmaması gerekçe gösterilerek abonelik işleminin yapılmadığını belirterek; üç katlı binanın her katı için ayrı ayrı geçici su aboneliğinin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; yapı kullanma izni alınmamış binaların, su abonesi yapılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davacının aynı sitede bulunan komşu binaların elektrik aboneliğinin yapılmasına rağmen kendisinin aboneliğinin yapılmadığı iddiasında bulunmasına ve sitede bulunan 42 evin 28’ine elektrik aboneliği yapıldığı dosya kapsamı ile anlaşılmasına göre hukuksal durumu aynı olan sitedeki değişik dairelere ve binalara farklı nedenlerle abonelik tesisi yapılmaması Anayasamızın temel ilkelerinden olan eşitlik ilkesine aykırılık teşkil edecektir. Mahkemece, davacının bu iddiası üzerinde durularak gerekli araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; su aboneliğinin tesisi nedeniyle meydana gelen çekişmenin giderilmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,24.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ....
