Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Kurumun "4.4003.02.1059805.34.11.45 (Geçici)" sicil numarasında kayıtlı davacı şirkete ait "inşaat" işkolundaki işyerinde Kurum müfettişince yapılan "asgari işçilik incelemesi" sonucunda düzenlenen 17.06.2005 tarih ve 42/KDR:35 sayılı rapor ile davacı şirketin Kuruma 350.400,44 TL eksik işçilik bildirdiğinin tespit edildiği, eksik işçilğin 2001/6.ayına mal edilerek % 35,50 prim oranı üzerinden hesaplanan 126.522,16 TL prim ve 429.300,29 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 555.822,45 TL'nin 3.8.2005 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, davacı şirketin prim ve gecikme zammı borcuna 19.8.2005 tarihinde süresinde itiraz ettiği, dava dilekçesine konu edilen hukuki sebeplerin itiraz dilekçesinde de aynen yer aldığı, davacı şirketin itirazının Prim Tahakkuk İtiraz Komisyonunun 14.8.2006 tarihli kararı ile reddedildiği ve 26.08.2006 tarihinde davacı şirkete tebliğ edilmesi üzerine eldeki davanın 19.09.2006 tarihinde süresinde açıldığı anlaşılmaktadır....

tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1- Mahkemece uyulan bozma ilamımızda, asgari işçilik oranın ne olması gerektiği hususlarında açıklayıcı ve denetime elverişli rapor alınması belirtilmiş, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda, asgari işçilik oranında herhangi bir irdeleme ve tespit yapılmaksızın hesaplama yapıldığı anlaşılmakla, bir önceki bozma ilamımızda belirtildiği üzere, ilgili bilirkişi heyetinden asgari işçilik oranının tespiti yoluna gidilip denetime elverişlik olacak şekilde (kurum tarafından yapılan tespitlerin yerinde görülmemesinin sebepleri ile karşılaştırması yapılmak suretiyle) eksik işçilik tutarının tespit edilmesi gerekmektedir. 2- Asıl davanın konusu re’sen tahakkuk ettirilen prim borcunun iptali istemli olup, asgari işçilik oranının tespiti sonrası eksik işçilik miktarının tespiti yapılarak, asıl dava konusu olan prim borcu ve 31.10.2010 tarihine kadar gecikme zammı hesaplanarak...

Dosya kapsamındaki yazı, bilgi ve belgelere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde usul ve esas bakımından hukuka aykırılık bulunmamasına, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere göre ve özellikle; davanın, davacının 01/01/2013- 31/10/2013 tarihleri arasında hak kazanmış olduğu ikramiye tutarına ilişkin olduğu, davacının 29/07/2008- 31/10/2013 tarihleri arasında Vadeli İşlem ve Opsiyon Borsası A.Ş....

Ne var ki bilirkişi kurulu tarafından yapılan fark işçilik hesaplamasında yanılgıya düşüldüğü görülmektedir. İhale konusu işlerde fark işçilik miktarı şu şekilde belirlenir; a) İhale konusu işlerde Katma Değer Vergisi hariç, malzeme fiyat farkı ve akreditif bedeli dâhil toplam istihkak tutarından malzemeli işçilik fatura tutarı düşülerek asgari işçilik incelemesinde değerlendirmeye esas hakediş miktarı bulunur. b) Değerlendirmeye esas hakediş miktarına işçilik oranı uygulanmak suretiyle işin yürütülmesi için gerekli asgari işçilik tutarı bulunur. c) Asgari işçilik tutarından salt işçilikli fatura bedeli, Kuruma bildirilen sigorta primine esas kazanç ve SPEK üstü ücret ödemeleri düşülmek suretiyle fark işçilik tutarı bulunur. Fark işçilik üzerinden işe uygun prim oranına göre prim borcu ve fark işçiliğin mal edildiği aya göre de gecikme zammı hesaplanarak işverene tebliğ edilir....

Mahkemesi Davacı, prim ve gecikme zammı borcu bulunmadığının tespitiyle, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının eksik işçilik bildirimi nedeniyle Kuruma prim ve gecikme zammı borcu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni" Dava, eksik işçilik bildirimi nedeniyle Kurum tarafından re'sen tahakkuk ettirilen prim ve gecikme zammına ilişkin ödeme emri ile idari para cezalarının zamanında ödenmemesi nedeniyle 6183 sayılı Yasa gereğince gönderilen ödeme emirlerinden dolayı kuruma karşı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın Kısmen kabulüne İhale konusu işe dair ortak girişime tahakkuk ettirilen idari para cezasını konu alan ödeme emrinin iptaline ilişkin talebin reddine ve Eksik işçilik bildirilmesi sebebine bağlı resen tahakkuk ettirilen prim borcuna ilişkin davacı şirkete çıkartılan ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir....

oranının %8 olduğunu, yapılan imalatlar nedeniyle ödenecek işçilik tutarının sadece %8 olup 200.000,00 TL lık imalatta bu rakamın 16.000,00 TL ye tekabül ettiğini, davalının hak edişi 101.000,00 TL olarak tanzim ettiğini, bu miktar için tahakkuk eden prim miktarının ise %6 olup toplam prim miktarının ise 12.000,00 TL olmasına karşın davalının hak edişte 45.000,00 TL olarak gösterdiğini, hakedişlerden bu miktarlar düşüldüğünde davalının idareden alacağının kalmadığını, davalının muvazaalı olarak davacının alacağını ödemekten kaçındığını belirterek davalının tanzim ettiği hak edişler nedeniyle hak edişten tevkif edilerek 3.şahıs ve kurumlara yapılacak ödemelerin tedbiren durdurulmasını, davalının aldığı ihale nedeniyle İl Özel İdaresinden alacaklı olduğu ve davacıya temlik edilen meblağ ile ilgili olarak 3.şahıslara ve kurumlara hak edişten kesilerek yapılması gereken işçilik ve prim alacaklarının tespitini, bakiye alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir....

Davalı Kurum .... tarafından 10.02.1011 günü Asgari İşçilik İnceleme Raporu düzenlendikten sonra davacı işveren hakkında asgari işçiliğe dayalı olarak sigorta prim aslı ve gecikme zammı borcu tahakkuk ettirilerek 03.04.2013 tarihli yazıyla ödenmesinin istenilmesi üzerine işbu davanın açıldığı belirgindir. Davanın temel yasal dayanağı niteliğindeki 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren “Asgari işçilik uygulaması ve uzlaşma” başlıklı 85. maddesinin 3. fıkrasında, bu maddenin 1. ve 2. fıkrasında belirtilen yöntemlerle Kuruma bildirilmediği belirlenen asgarî işçilik tutarı üzerinden Kurumca kendiliğinden tahakkuk ettirilen sigorta primlerinin, 88. ve 89. maddeler dikkate alınarak işverene tebliğ edileceği, işverenin, tebliğ edilen prim borcuna karşı tebliğ tarihinden itibaren 1 ay içinde Kuruma itiraz edebileceği, Kurumca itirazın reddi durumunda işverenin, kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 ay içinde yetkili iş mahkemesine başvurabileceği açıklanmıştır....

Ancak, ihaleli işlerde bölümler halinde keşif özetine bağlanmış farklı ihale konuları varsa her biri için listede belirlenen asgari işçilik oranının esas alınması gerektiği kabul edilmelidir. Davaya konu somut uyuşmazlıkta, İstanbul Erkek Lisesi Vakfı tarafından ihale edilen çatı düzenleme tefriş ve tadilat işleri Sarı Siyah Proje İnş Taah AŞ tarafından üstlenilmiş olup, bu işle ilgili olarak 56.762,59 TL istihkak bedeli ödendiği bildirilmiş, bu şirketin tüm aktif ve pasifleri ile birlikte davacı şirkete devredildiği dosya kapsamı ile anlaşılmıştır. Kurum tarafından, 30.12.2009 tarihinde eksik işçilik bildirildiğinden bahisle 5.115,93 TL ek prim ve gecikme zammı tahakkuku yapılmıştır....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davalı Kurum tarafından eksik işçilik sonucu tahakkuk ettirilen fark prim borcunun iptali için yapılan itirazın reddine ilişkin kurum işleminin iptali ile borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir....