arasında 360 gün ve günlük 74,17 TL (SPEK - dönem itibariyle TL karşılığı) ödenmesine, 01/08/1993 - 31/08/1994 tarihleri arasında 390 gün ve günlük 123,85 TL (SPEK - dönem itibariyle TL karşılığı) ödenmesine, 01/01/1994 - 01/03/1995 tarihleri arasında 210 gün ve günlük 396,43 TL (SPEK - dönem itibariyle TL karşılığı) ödenmesine, 01/04/1995 tarihinde 30 gün ve günlük 486.965,38 TL ücretin tespitine, (SPEK - dönem itibariyle TL karşılığı ) ödenmesine” karar verildiği ancak 01.01.1994 - 01.03.1994 tarihleri arasında 210 gün olarak tespit edilmesi ve hükmün bu şekilde kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 2. fıkrasının silinerek yerine “ davacının davalıya ait işyerinde Kurumca kabul edilen hizmetleri dışında 2002 yılı 3. döneminde 120/1310 Gün/SPEK 2003 yılı 2. döneminde 120/1.702 Gün/SPEK, 2003 yılı 3. döneminde 76/1160 Gün/SPEK, 2004 yılı 1. döneminde 120/2198 Gün/SPEK ve 2007 yılı 7. ayında 30/444 Gün/SPEK olmak üzere toplamda 466 prim ödeme gün sayısı ile Prime Esas Kazanç Tutarları üzerinden çalıştığının ve bu sürelerin çalışma gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 04.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/04/2022 NUMARASI : 2022/18 2022/122 DAVA KONUSU : Hizmet ve SPEK Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki hizmet ve SPEK tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davacı vekili, davalı şirket vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Özetle; davacının davasının kısmen kabulü ile davacıya ait ... sicilli Beykoz SGM de kayıtlı iş yeri çalışanları bakımından 01.12.2006-31.12.2007 dönemi yapılan yemek yardımlarının SPEK içerisine dahil edilmemesi gerektiğinin tespiti isteği ile bu kalem alacakla ilgili isteklerin reddine, aynı iş yeri için aynı dönem işçilere yapılan yol yardımlarının SPEK içerisine dahil edilmemesi gerektiğinin tespitine, alacakla ilgili talebin ise alacak miktarını hesaplamaya olanak sağlayan belge sunulmadığından ve alacak hesabı yapılamadığından reddine dair karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2020 NUMARASI : 2016/1248 2020/195 DAVA KONUSU : Hizmet ve Spek Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki hizmet ve spek tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü....
Ve 10. aylarına ait SPEK tutarlarının gerçeği yansıttığının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, 2011 yılının 6. ayı dışındaki itirazların yerinde olmadığını, bu dönemlere ilişkin olarak davalı kurumca ek APHB ve SPEK'lerin bildiriminin yapılmasının yerinde olduğuna karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, - Dahili davalı için daha önce 2010 yılı Ekim ayı ile 2011 yılı Ocak,Şubat,Mart ayları ile Haziran ayına ilişkin SPEK tutarlarının gerçeği yansıttığının tespiti ve kurum işleminin iptalini talep edilen davanın kabul edilip kesinleştiğini, -Müvekkili şirket tarafından T9 ile alakalı ücretler, bordro ve bildirgelerde gösterilen miktarda ve tamamının düzenli olarak ödendiğini, belirterek istinaf talebinde bulunmuştur....
Kurumdan ve davalı taraftan bu eksik gün kodunun dayanak belge ve kayıtları araştırılmalı, sonucuna göre değerlendirme yapılmalıdır. Davacının sadece SPEK tespiti talebinde bulunması halinde husumetin davalı olarak kuruma yöneltilmesi gerektiği göz önüne alınmalıdır. Ayrıca SPEK tespiti talebi halinde kuruma başvuru şartının da dava şartı olduğu dikkate alınarak bu tamamlanabilir dava şartı giderilmelidir. SPEK tespitiyle ilgili olarak davacı dava dilekçesindeki iddia ettiği ücret miktarılarını yazılı delil veya yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgelerle ispatlamalıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22/03/2017 tarih, 2014/2384 esas-2017/522 karar sayılı kararı ve Yargıtay 10. HD nin yerleşik uygulaması bu yöndedir. Kabule göre de; dava dilekçesinde çalışmanın sonlandığı tarih olarak 30/09/2015 tarihi belirtiliyor ise de ilk derece mahkemesi tarafından talep aşılarak çalışmanın sonlandığı tarih 11/10/2015 olarak belirtilmiştir....
Hukuk Dairesi SAYISI : Taraflar arasındaki hizmet ve sigorta primine esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
bayram ücretleri) gösterildiği, ayrıca “bahşiş ” kazancına yer verilmediği dikkate alındığında, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının aylık 2.000,00 TL tutarında bulunan ve ücretin eki olan “bahşişe ” prime esas kazançları arasında yer verilmesi gerektiği gereksiyle, Davanın kabulü ile -Kasım 2012 SPEK tutarının 447,39 TL, -Aralık 2012 SPEK tutarının 4.473,76 TL, -Ocak 2013 SPEK tutarının 4.874,52 TL, -Şubat 2013 SPEK tutarının 4.755,83 TL, -Mart 2013 SPEK tutarının 4.755,83 TL, -Nisan 2013 SPEK tutarının 4.874,52 TL, -Mayıs 2013 SPEK tutarının 4.993,22 TL, -Haziran 2013 SPEK tutarının 4.755,83 TL, -Temmuz 2013 SPEK tutarının 4.856,62 TL, -Ağustos 2013 SPEK tutarının 5.384,36 TL, -Eylül 2013 SPEK tutarının 4.879,61 TL, -Ekim 2013 SPEK tutarının 5.510,54 TL, -Kasım 2013 SPEK tutarının 4.879,61 TL, -Aralık 2013 SPEK tutarının 4.879,61 TL olduğunun tespitine, karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesince "Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE, Hizmet tespiti ile ilgili talep bakımından kuruma yapılan bildirimler dışında çalışma yapıldığı kanıtlanmadığından isteğin reddine, Çalışma dönemi spek tespiti bakımından ise isteğin kısmen kabulü ile, Davacının kurumda 1237243 sicilde kayıtlı davalı iş yerinde geçen çalışmaları bakımından kuruma yapılan spek bildirimlerine ek olarak davacının 2017 9.ayda ilave 6.798,84 TL , 2017 yılı 10,11,12 .aylarda ilave 11.331,40 ar TL 2018 yılı 1.ayda ilave 11.872.71 TL spek eklenmek suretiyle 2017 yılı 9.ay spek tutarının 7.998,84 TL, 2017 yılı 10,11,12.aylar 13.331,40 ar TL, 2018 yılı 1.ay 13.699,26 TL olması gerektiğinin tespitine, Prim tahsili ile ilgili işlem idari işlem olmakla bu konuda karar verilmesine yer olmadığına " karar verilmiştir....
