BONO VEYA EMRE MUHARRER SENETMENFİ TESPİT DAVASI 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 23 ] 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 688 ] 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 689 ] 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 3 ] 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki “ “Menfi Tespit” ” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 2.Sulh Hukuk Mahkemesince “ “mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine” ” dair verilen 05.02.2008 gün ve 2007/2135 E- 2008/190 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 13.04.2009 gün ve 2008/11409-2009/3023 sayılı ilamı ile; (… …Dava, dershane hizmet bedeli ödendikten sonra sahte ve mükerrer düzenlenen senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir....
BORÇ ÖDEMEDEN ACİZ BELGESİTASARRUFUN İPTALİ DAVASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 277 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve müdahale talep eden Lütfl tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili, davalı borçlu şirket aleyhine takip yaptıklarını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını, bu nedenle borçlunun taşınmazını diğer davalı Orhan'a, Orhan tarafından da 1/2 hisselere ayırıp diğer davalılar Hüseyin ve Ayhan'a devrine ilişkin tasarrufların iptali ile taşınmaz üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasını İstemiştir. Davalı Orhan vekili, yetkisizlik itirazında bulunarak, davanın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Davalılar Hüseyin ve Ayhan vekili, müvekkillerinin taşınmazı îyiniyetle satın aldıklarım ileri sürmüştür....
KARAR DÜZELTMEMENFİ TESPİT DAVASI 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 440 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "menfi tesbit " davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;Ankara Asliye 3.Hukuk Mahkemesi'nce davanın kabulüne dair verilen 18.5.1999 gün ve 1998/129 E- 1999/360 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 15.5.2000 gün ve 2000/4170-4701 sayılı ilamiyle; (...Davacı şirket, işletmekte olduğu talih oyunu salonu nedeniyle Davalı Bakanlığına 200.000 dolar tutarında teminat mektubu verdiklerini, oyun salonlarının çıkan yasa gereğince kapatıldığını, davalı bakanlığın kendilerinden önceki işletenin borçlarını gerekçe göstererek teminat mektubunu paraya çevirmek istediğini ve iade etmediğini belirterek, borçlu olmadıklarının tesbiti ile teminat mektubunun iadesini istemiştir. Mahkemece dava kabul edilmiş, karar dairemizce 27.10.1999 gününde onanmıştır....
HARÇİSTİHKAK DAVASITASARRUFUN İPTALİ DAVASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 96 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 97 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 281 ] 492 S. HARÇLAR KANUNU [ Madde 16 ] 492 S. HARÇLAR KANUNU [ Madde 28 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 512 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen kararın temyizen tetkiki davacı-karşı davalılar (3. kişiler) ile davalı-karşı davacı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
KÖY MUHTARLIĞI ALEYHİNE HİZMET KUSURU SEBEBİYLE TAZMİNAT DAVASI KÖY MUHTARLIĞININ HİZMET KUSURU YARGI YOLU GÖREVSİZLİĞİİDARİ YARGILAMA USULÜ KANUNU (İYUK) (2577) Madde 2DEVLET MEMURLARI KANUNU (657) Madde 131982 ANAYASASI (2709) Madde 129 "İçtihat Metni"Davacı P.. Y.. (P.. Y.. ve Ç.. Y..'a velayeten kendi adına asaleten) vekili Avukat N.. E..tarafından, davalılar D.. Köyü Tüzel Kişiliği ve diğeri aleyhine 24/06/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 08/10/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Davacıların, davalı D.. Köyü Tüzel Kişiliği'ne yönelik temyiz itirazları yönünden; Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....
OLAY VE OLGULAR Sanığın kullandığı telefondan katılanın kullandığı telefona olay tarihinde “Bana bak lan adam ol o cocuklari anan dogurmadi 3 4 gunde bir anneleriyle konusturacaksin velayet davasi actiracam zaten senin onları annesiyle görüştürmeme gibi bir hakkın yok, çocukların psikolojisi için bunu yapacaksın, mahkemenin olumlu sonuçlanması sana bağlı, şimdi onun telefonundan ara ve çocukları annesiyle görüştür, karın o**spuydu da niye 17 sene evli kaldın gavat mısın sen fatmayı ara çocuklarla konuştur.'' şeklinde mesaj gönderdiği iddiası ile hakaret suçundan açılan davada, Mahkemece sanığın eylemi sabit görülerek cezalandırılmasına karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Sanığın ikrar içeren savunması, katılanın beyanı, mesaj tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı karşısında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup sanığın aşağıdaki bozma sebepleri dışındaki temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. 1....
Sigorta A.Ş. yönünden ise( sigorta 220.000 TL poliçe limitiyle sınırlı olarak) dava tarihi olan 30.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilden tekerrür oluşturmadan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, -Davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet eksikliğinden usulden reddine, - MANEVİ TAZMİNAT DAVASI yönünden ; -Davacının 40.000-TL manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile bu miktarın kaza tarihi olan 22.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ......
ı kaybetmeleri nedeniyle çektikleri elem ve ızdırap nazara alınarak, manevi tazminat taleblerinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın 18/07/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...’den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmekle, sonuç olarak; MADDİ TAZMİNAT DAVASI yönünden; davacıların, davalı sigorta şirketi aleyhine açtığı davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, davacıların, davalı ... hakkında açtığı davanın PASİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN USULDEN REDDİNE, davacıların DAVALI ... HAKKINDA AÇTIĞI MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ İLE, 1.000,00 TL maddi tazminatın 18/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...’den alınarak davacılara verilmesine, davacıların davalı ... hakkında açtığı MANEVİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN; 15.000,00 TL manevi tazminatın 18/07/2016 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...’den alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine...." şeklinde karar verilmiştir....
E YAPILAN ÖDEME YÖNÜYLE AÇMIŞ OLDUĞU DAVASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; a- 1.213,66 TL'nin(01/04/2010-31/12/2011 arası dönemi kapsayan) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... Ltd. Şti(Eski Ünvan: .... Ltd. Şti)'den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, b- 2.782,92 TL'nin(01/01/2012-31/12/2015 arası dönemi kapsayan) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar .... Tic. Ltd. Şti-.... Ltd. Şti adi ortaklığından müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, davacının bu davalılar yönüyle fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE, c-Davacının .... Tic. Ltd. Şti açısından açmış olduğu davasının REDDİNE, 3-DAVACININ ...'E YAPILAN ÖDEME YÖNÜYLE AÇMIŞ OLDUĞU DAVASI AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE; a- 1.700,83 TL'nin(21/07/2009-31/12/2011 arası dönemi kapsayan) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... Ltd. Şti(Eski Ünvan: .... Ltd....
Şirketinden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, *Davacının davalı sigorta şirketlerine karşı açmış olduğu kazanç kaybına ilişkin davanın REDDİNE, *Fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin REDDİNE, ASIL DAVADA MADDİ TAZMİNAT DAVASI YÖNÜNDEN; *Alınması gerekli 896,69 TL harçtan peşin olarak alınan 32,79 TL ve tamamlama ile alınan 50 TL harcın mahsubu ile bakiye 813,90 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğu 809,25 TL ile sınırlı olmak üzere) alınarak hazineye irad kaydına, *Davacı tarafından yatırılan 32,79 TL peşin ve 31,40 TL başvuru harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Kabul edilen miktar yönünden; *Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ...' den alınarak davacı ...' ya verilmesine, *Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ...' den alınarak davacı ......
