DAVASI BAĞIŞLAMAİSPAT YÜKÜTASARRUFUN İPTALİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 105 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 277 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 278 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar Tahsin ve Yakup tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında Özetle; borçlunun haczi kabil malının bulunmadığını gösteren haciz tutanağının İİK'nın 105. maddesi uyarınca geçici aciz vesikası niteliğinde olup, karar kesinleşmeden önce ibraz edildiği ve bu suretle dava ön koşulu yerine getirilmiş olduğundan işin esası incelenip bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir....
bulunan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; dava, soybağının reddi davası olup yapılan yargılama sonucunda, Trabzon Adli Tıp Kurumunun 09/12/2020 tarihli raporunda T1 ve T2 ait DNA profilleri ile baba olduğu iddia edilen T5'e ait DNA profilinin karşılaştırmasının yapıldığı, elde edilen sonuçlarla baba olduğu iddia edilen T5 çocuklar T1 ve T2 için biyolojik babalığının reddedildiği belirtildiğinden çocuklar T1 ve T2 yönünden soybağının reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçesi ile; "Davacıların davasının KABULÜ ile Samsun İli, Çarşamba İlçesi, Acıklı Mah/Köy, Cilt no:8, Hane no: 11, BSN 82'de nüfusa kayıtlı bulunan Adem ve Azime'den olma, Çarşamba 10/03/1973 doğumlu TC kimlik nolu davalı T5 aynı cilt ve hane, BSN 254'de nüfusa kayıtlı Ömer ve Havva'dan olma, 22/07/2011 doğumlu TC kimlik nolu T1 ve aynı cilt ve hane, BSN 264'de nüfusa kayıtlı Ömer ve Havva'dan olma, 25/10/2013 doğumlu TC kimlik nolu T2 yönünden ayrı ayrı SOYBAĞININ...
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2022 NUMARASI : 2018/349 ESAS, 2022/337 KARAR DAVA KONUSU : SOYBAĞININ REDDİ KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, HMK'nun 353.madde uyarınca duruşma yapılmadan dosya incelendi gereği düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ: Davacı dava dilekçesinde özetle; tarafların 1995 yılında evlendiklerini, yaklaşık 22 yıl evli kaldıklarını, tarafların 18/07/2017 tarihinde boşandıklarını, davalının 20/10/2016 yılında evi terk ettiğini, başka bir adam ile yaşamaya başladığını, tarafların 20/10/2016 tarihinden itibaren hiç bir araya gelmediklerini, küçük Adem Nefes'in doğum tarihinin 21/03/2018 olduğunu, bu nedenle küçük Adem Nefes'in müvekkilinden olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE (AİLE) HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2018 NUMARASI : 2016/357 ESAS, 2018/318 KARAR DAVA KONUSU : SOYBAĞININ REDDİ KARAR : Mahalli mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, ön inceleme aşaması tamamlandıktan ve incelemenin duruşma yapılmadan karar verilmesi mümkün bulunan hallerden olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmasız olarak yapılan inceleme neticesinde, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılardan Selime Coşkun'un 1988 yılında evlendiğini; ancak evliliklerinden kısa süre sonra geçimsizlik nedeniyle boşandıklarını, tarafların Çerkezköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/13 E-2005/402 K....
YÖNÜNDEN; 1- Şikayet hakkının İİK 349/6 Md uyarıncaDÜŞÜRÜLMESİNE,… B- HUKUK DAVASI YÖNÜNDEN; 1- Davanın REDDİNE,…” karar verilmiştir....
YÖNETİCİLERE KARŞI SORUMLULUK DAVASI 1163 S. KOOPERATİFLER KANUNU [ Madde 98 ] "İçtihat Metni" Davacı vekili, davalı C.. P..'in davacı kooperatifin muhasebe işlerini yaptığını, davalı H.. G..'ın uzun yıllar kooperatif başkanlığı ve müdürlüğü yaptığını, davalı E.. K.. G..'ın yönetim kurulu üyesi olan diğer davalılarla kusurlu davranışlarla bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacı kooperatifi 2.429,71 TL zarara uğrattıklarını ileri sürerek, zararın doğduğu tarihten başlayarak reeskont faizi ile 2.429,71 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalıların bir kısım taşınır ve taşınmazlarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, A... 1....
HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜREHUSUMETTASARRUFUN İPTALİ DAVASI 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 278 ] 2004 S....
KASKO SİGORTASISİGORTALI ARAÇTAZMİNAT DAVASI"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı B... Sigorta AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı olan müvekkiline ait aracın, emaneten verildiği davalı M.. Şahin’in kullanımında iken karıştığı kazada hasara uğradığını, başvuruya rağmen davalı sigortanın hasar bedelini ödemediğini belirterek, 3.500.00 YTL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı M.. Şahin, aracı dava dışı H.. Oto Kiralama’dan kiraladığını, davacının araç kiralama kasko sigortası olmadığından bu davayı açtığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
KAÇAK ELEKTRİK BORCU OLMADIĞININ TESPİTİ MENFİ TESPİT DAVASI KAÇAK ELEKTRİK KULLANMA TUTANAĞIİCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 72 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili S.. T..'un Almanya'da ikamet ettiğini, K.....
GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMA SUÇUBAŞBAKAN YARDIMCISI VE BAKAN HAKKINDA SORUŞTURMAKAMU DAVASI AÇILAMAMASI1982 ANAYASASI (2709) Madde 100CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 309 "İçtihat Metni" Görevi kötüye kullanma suçundan şikayet olunanlar B.. A.. ve M.. G.. hakkında yapılan suç duyurusu üzerine, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 23/12/2013 tarihli ve 2013/171945 soruşturma, 2013/76945 sayılı işlem yapılmasına yer olmadığına dair karara yönelik müşteki vekillerince yapılan itirazın kabulüne, anılan kararın kaldırılmasına ilişkin mercii Bakırköy 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/03/2014 tarihli ve 2014/187 Değişik İş sayılı Kararının, Dosya kapsamına göre; 1-Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 5....
