ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (HMK 40/2.maddesi uyarınca merci sıfatıyla) TARİHİ : 07/05/2021 ESAS NO : 2020/684 DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :21.9.2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 21.9.2021 Reddi hakim talep eden vekili ... tarafından yapılan 2.2.2021 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/684 esas sayılı ihtiyati hacze itiraz dosyasında davalı tarafça reddi hakim talebinde bulunulmuştur. Reddi hakim talebi mahkemece Hukuk Muhakemeleri Kanununun 41. maddesi uyarınca geri çevrilmesine karar verilmiştir. Reddi hakim talebinde bulunan istinaf dilekçesinde; Ret sebeplerini tekrarlayarak, mahkemenin geri çevirme yetkisinin olmadığını belirtmiştir....
nın 29. maddesine göre hakimin reddi istemine ilişkindir. Hakimin reddi veya çekinmesinde uygulanacak hükümler H.Y.U.Y.'nın 28 ila 37. maddelerinde düzenlenmiştir. H.Y.U.Y.'nın 36/4. maddesine göre hakimin reddi isteğinin merci tarafından usül veya esas yönünden kabul edilmemesi halinde istekte bulunanların her birinden bin liradan onbin liraya kadar para cezası alınmasına hükmolunur. (Bu para cezası yeniden değerlendirme oranına göre 2007 yılı için 160.00.- YTL. olarak uygulanmaktadır.) Hakimin reddinde para cezasına ilişkin hükümlerin uygulanmasında red tarihindeki kriterler esas alınır. Ne var ki; 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ... Ceza Kanunlarında uyum amacıyla çeşitli kanunlarda ve diğer bazı kanunlarda değişiklik yapılmasına dair 5728 Sayılı Yasanın 10. maddesi ile 1086 Sayılı H.Y.U.Y.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalı vekili Av. ... tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur....
Ret talebini inceleyen merci reddi hakim talebinin reddi yönünde karar vermiştir. Hakimin görevi gereğince verdiği karar nedeniyle görüşünü açıkladığı ileri sürülerek reddi hakim talebinin reddine karar vermiştir. Mercinin reddi hakim talebinin reddi yönünde verdiği karar usul ve yasaya uygun görülmemiştir. Çünkü; vasi kararına itiraz üzerine, bu itiraz vesayet makamınca incelenmiş ve reddedilmiştir. Ret kararına M.K.488. maddesi gereğince 10 gün içinde yapılan itiraz denetim makamınca incelenecektir. Somut olayda da, sulh hukuk mahkemesinin vesayet makamı olarak verdiği itirazın reddi kararına 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde denetim makamı olarak incelemiş Sulh Hukuk Mahkemesi Hakimi ..., denetim makamı olarak itirazı inceleyip, talebi reddettikten sonra, ret kararına itirazı denetim makamı yani Asliye Hukuk Mahkemesi hakimi olarak inceleyip karar vermiştir. Kendi kararına itirazı yine kendisinin incelemesi ve sonuçlandırması doğru değildir....
maddesi yollamasıyla 314/2, 220/6, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi, 2-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında; 2911 sayılı Kanunun 32/1, TCK’nın 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi, 3-Sanıklar ... ve ... hakkında; TCK’nın 265/1, 265/3, 43/1, 3713 sayılı Kanunun 5/2, TCK’nın 62, 53, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi, 4-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; a)TCK’nın 82/1-g, 35/2, 31/3, 62, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi, b)TCK’nın 265/1, 265/3, 43/1, 265/4, 31/3, 62, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi, 5-Sanıklar ..., ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında; ... ve ...'...
SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bentde açıklanan nedenlerle; davacının reddi hâkim istemine ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile merci kararının reddi hâkim istemine ilişkin olarak ONANMASINA, 2) Yukarıda 2. bentde açıklanan nedenlerle; davacının çekilme istemine ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının çekilme istemi yönünden BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 14/10/2014 günü oy birliği ile karar verildi....
Merci tarafından bozma kararına uyulduktan sonra, reddi hâkim isteminin reddine karar verilmiş, merci kararı davalı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur. Ancak, hükmüne uyulan Daire bozma kararında, davalı vekilinin vekâletnamesinde özel yetkisi bulunmadığından reddi hâkim talebinin reddine karar verilmesi gereğine değinilmiş ise de, Daire bozma kararında maddi hata yapılmıştır. Davalı vekilinin ... Noterliğinin düzenlediği 30/04/2012 gün ve 12849 yevmiye nolu vekâletnamede özel yetkisi bulunmasa da, reddi hâkim talebini içerir dilekçeyi davalı asilin de imzaladığı; ayrıca, ibraz edildiği 11.09.2013 tarihli oturumda da davalı asilin hazır bulunduğundan vekilinin bulunduğu reddi hâkim talebine izninin bulunduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sırasında davalılar vekili tarafından reddi hakim yoluna başvurulmuştur....
Maddesinde belirtilen süre içerisinde reddi hakim talebinde bulunmadığı saptanmıştır. Vekil tarafından yasada belirtilen sürelerde yapılmayan işlemler müvekkil hakkında da sonuç doğurur. Bu nedenle, yasada belirtildiği şekilde süresinde yapılmayan hakimin reddine ilişkin talebin reddi gerekir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan merci kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 05/02/2009 günü oybirliği ile karar verildi....
ın kişiliği hakkında önyargılı davranışlar sergilediğinin bildirilmesi üzerine adı geçen hakimin tarafsızlığından şüpheye düşüldüğünü belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur. Merci red gerekçeleri çerçevesinde istemi değerlendirerek davacının reddi hakim talebini reddetmiştir. Merci kararını temyiz eden davacı vekili, yargılama sırasında ileri sürmediği bir nedene dayanarak reddi istenilen Hakim Turhan Beyhan'ın da müvekkilden tazminat talep ettiği belirtilmek ve reddi hakim dilekçesindeki diğer nedenlere dayanmak suretiyle merci kararının bozulmasını istemiştir. Öncelikle belirtilmelidir ki; hakimin reddi sebebini bilen tarafın red isteğini en geç ilk oturumda bildirmesi gerekir. Taraf red sebebine davaya bakıldığı sırada öğrenmiş ise, en geç ondan sonraki ilk oturumda ... bir işlem uygulanmadan önce bu isteğini hemen bildirmek zorundadır. Belirtilen sürede yapılmayan red isteği dinlenemez (H.Y.U.Y. Madde 34)....
