nin doğum tutanağı ile nüfus kaydına dayanak belgelerin ilgili nüfus müdürlüğünden getirtilmesinden, 2-Dosyada bulunan davacı vekilinin vekaletnamesi genel nitelikte olup, soybağının reddi ve babalığın tespiti konusunda özel bir yetkiyi içermediğinden, davacı vekili Av. ...'dan soybağının reddi ve babalık davası açma özel yetkisi içeren bir vekaletnamenin temini ile dosyasına konulmasından, Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Soybağının Reddi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyanın ilk incelenmesinde, davanın soybağının reddi davası olduğu, mahkemece verilen kesin süreye rağmen gider avansı yatırılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür. Ancak incelenmesi gerekli görülen ve kararın dayanağı olan muhtıra ve muhtıranın tebliğine ilişkin tebligata dosya arasında ve UYAP sistemi üzerinde bulunmamaktadır. Bu nedenle gider avansının ödenmesi için davacıya çıkarılan muhtıra ile bu muhtıranın tebliğ edildiğine ilişkin belgenin dosya arasına alınarak gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oy birliğiyle karar verildi.17.01.2022 (Pzt.)...
Aile Mahkemesi 2019/21 Esas 2019/63 Karar sayılı ilamı ile, "Davanın analık yada soybağının düzeltilmesi davası olmayıp, nüfus kayıt düzeltim davası olduğu, öncelikle bu kişinin de nüfusa yazılması ve tescili gerektiği" gerekçesi ile karşı görevsizlik kararı vererek merci tayini için dosyanın dairemize gönderilmesine karar vermiştir. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunun 36. Maddesi 1/a bendinde nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının düzeltmeyi isteyen şahısların yerleşim yeri adreslerinin bulunduğu yerdeki Asliye Hukuk Mahkemesinde açılacağı, hükme bağlanmıştır. Yargıtay 2. Hukuk dairesinin yerleşik içtihatlarına göre; soybağının düzeltilmesine ilişkin davalar, tanımanın iptali, soybağının reddi, sonradan evlenme yoluyla kurulan soybağının iptali, babalık tespiti davaları olarak belirtilmiştir....
Soybağının reddi talep edilen T3'in 20/02/1973 doğumlu olduğu, Şükran'ın annesi Hava'nın baba olarak görünen Halil ile 27/02/1970 tarihinde evlendiği, 31/03/1976 yılında boşandıkları, 1973 doğumlu Şükran'ın da taraflar boşandıktan sonra evlilik içinde doğmuş kabul edilerek baba olarak görünen Halil'in hanesine 20/12/1978 tarihinde nüfusa tescil edildiği görülmüştür. Yerel mahkemece TMK'nın 291.maddesi uyarınca davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı tespiti yapılmış ise de, bu konuda taraf delillerinin toplanmadığı, hak düşürücü sürenin resen göz önünde tutulması gerektiği, davalı Şükran'ın baba olarak görünen Halil'in hanesine 1978 yılında tescili yapıldığına göre, Halil Özhan'ın bu durumu bilip bilmediği, bildiği halde soybağının reddi davası açıp açmadığı hususunun taraf delilleri toplanarak karar verilmesi gerektiği, zira müteveffa Halil'in bu durumu bilip de dava açmadığı takdirde soybağının reddi davası açma hakkının mirasçılarına geçmeyeceği açıktır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1986 KARAR NO : 2022/2788 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YALVAÇ ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2022 NUMARASI : 2021/419 ESAS-2022/116 KARAR DAVA KONUSU : Babalık (Soybağının Reddi) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı kayyım vekili, dava dilekçesinde özetle; küçük T1 annesi ve eski eşi T4 boşandıklarını, küçük evlilik birliği içerisinde doğduğu için eski eşin nüfusuna kaydedildiğini, küçüğün babasının Sadullah Ceylan olduğunu belirterek küçük ile T4 arasındaki soybağının reddine, Sadullah Ceylan ile küçük arasında ise soybağının tespitine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, soybağının reddi istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, davacıların soybağının reddi davası açma haklarının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 286 ncı, 289 uncu, 291 inci maddeleri. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri 3....
İncelemeye konu dosyada Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi kapsamında değerlendirilip, sonuca bağlandığından, davalı vekilinin duruşmalı inceleme talebinin reddi cihetine gidilmiştir. Çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini ana ve çocuk isteyebilirler. Dava babaya, baba ölmüşse mirasçılarına karşı açılır. Babalık davası, Cumhuriyet savcısına ve Hazineye; dava ana tarafından açılmışsa kayyıma; kayyım tarafından açılmışsa anaya ihbar edilir (TMk m.301). Çocuğun bir başka erkekle soybağı ilişkisi ortadan kaldırılmadıkça babalık davasının dinlenmesi mümkün değildir. Dolayısıyla babalığın tespiti talebinin eldeki dosyadan tefriki ile başka bir esasa kaydedilerek, soybağının reddi davasının sonucu beklenip bir karar verilmesi gerekirken soybağının reddi ve babalığın tespiti davalarının birlikte görülmesi hatalı olmuş ise de; bu yönde taraflarca açıkça bir istinaf talebi bulunmadığından bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir....
İncelemeye konu dosyada Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi kapsamında değerlendirilip, sonuca bağlandığından, davalı vekilinin duruşmalı inceleme talebinin reddi cihetine gidilmiştir. Çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini ana ve çocuk isteyebilirler. Dava babaya, baba ölmüşse mirasçılarına karşı açılır. Babalık davası, Cumhuriyet savcısına ve Hazineye; dava ana tarafından açılmışsa kayyıma; kayyım tarafından açılmışsa anaya ihbar edilir (TMk m.301). Çocuğun bir başka erkekle soybağı ilişkisi ortadan kaldırılmadıkça babalık davasının dinlenmesi mümkün değildir. Dolayısıyla babalığın tespiti talebinin eldeki dosyadan tefriki ile başka bir esasa kaydedilerek, soybağının reddi davasının sonucu beklenip bir karar verilmesi gerekirken soybağının reddi ve babalığın tespiti davalarının birlikte görülmesi hatalı olmuş ise de; bu yönde taraflarca açıkça bir istinaf talebi bulunmadığından bu husus eleştirilmekle yetinilmiştir....
Baba ile çocuk arasında evlilik içinde doğmaya, babalık karinesine (TMK mad. 285), dayalı olarak hukuken kurulmuş bulunan soybağı ilişkisinin ortadan kalkması ancak soybağının reddi ile söz konusu olabilmektedir. Soybağının reddi davasının başarıya ulaşarak çocuk ile babası arasındaki soybağının ortadan kalkması sonucunda çocuk, baba yönünden soybağı bulunmayan çocuk statüsüne girer....
Davalar; T4 aleyhine açılmış soybağının reddi davası ile T3 aleyhine açılmış babalık davasıdır. Her ne kadar babalık davasının, soybağının reddi davasının neticesinde verilecek kararın kesinleşmesi ile görülebilecek bir dava olması nedeniyle bir arada görülmeleri uygun değil ise de tarafların davaların esası yönünden verilen hükümleri istinaf etmemeleri nedeniyle kesinleştiğinden yerel mahkeme kararı bu yönüyle eleştirilmekle yetinilmiştir. Her iki dava kabul ile neticelenmiş ve davalılar aleyhine hüküm kurulmuştur. Bu nedenle dava boyunca davacı tarafından karşılanmış yargılama harç ve masrafları ile karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde davanın türüne göre belirlenen vekalet ücretinden babalık davası yönünden davalı T3, soybağının reddi davası yönünden davalı T4 sorumludur....
