"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, soybağının ve babalığın reddi davası olup, davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 08.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Babalığın Hükmen Tespiti K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, babalığın hükmen tespiti isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (2,) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ ; Davacı vekili, ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, babalığın hükmen tespiti davasında davalıların mal kaçırma ihtimalinin yüksek olduğunu ve ara kararda verilen ret kararının davalılara hükmen yol açtığını, belirtilen sebeplerle istinaf incelemesi yapılarak Van 1. Aile mahkmesinin 2020/134 Esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının bozulmasına, karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir (HMK m.389/1). İhtiyati tedbir konulması istenilen mal varlıkları, açılmış olan soy bağı davasının konusu olmadığından, TMK.'...
Aile Mahkemesinin soy bağının reddi davası açması için müvekkiline süre verdiğini belirterek, müşterek çocuk olmadığı anlaşılan 05/02/2016 doğumlu Muhammed ile müvekkili arasında kurulan soybağının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili verilen kararı; mahkemece 6100 sayılı kanunun 119. maddesinin hatalı değerlendirildiği, bu sebeple usul ve yasaya aykırı olduğu belirterek istinaf etmiş, kararın kaldırılıp, yargılamaya devam olunmasını talep etmiştir. Davalı istinaf başvurusuna cevap vermemiştir. Dava; soy bağının reddi istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119. maddesinde dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar sayılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, soybağının reddi ve babalığın tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Soybağının Reddi ve Babalık Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava soybağının reddi ve babalığın tespitine ilişkindir. Cumhuriyet Savcısı ihbar üzerine (TMK.md.301) müdahale isteğinde bulunup davaya katılmadığına ve davada taraf durumuna gelmediğine göre hükmü temyizde hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu sebeple temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Gösterilen nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE oybirliğiyle karar verildi.01.12.2009...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, soybağının reddi ve babalığın tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı kayyım, küçüğün gerçek babasının davalılardan Selami olduğunu, evlilik içi doğum nedeniyle davalılardan Aytekin üzerine kaydedildiğini belirterek soybağının reddi ile babalığın tespitini istemiş; mahkemece, davanın basit yargılamaya tabi bulunduğu gerekçesiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320/4.maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Yargılamada; 05.05.2011 tarihinde dava işlemden kaldırıldıktan sonra 02.06.2011 tarihinde yenilenmiş, 26.01.2012 tarihli son oturuma gelen olmadığından açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
olup olmadığının tespiti ile kan bağının olmaması halinde soy bağının iptaline, 100.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Babalığın Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm babalığın tespitine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren 23.01.2020 tarih 2020/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 24.05.2021 (Pzt.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Babalığın Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm babalığın tespitine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren 23.01.2020 tarih 2020/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi....
