Davacı, soy isminin ve doğum tarihinin yanlış yazıldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece; davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine “Dikici olan soyadının...olarak ve 1970 olan doğum tarihinin de 02.10.1945 olarak tashihi ile düzeltilmiş şekli ile tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tapu müdürlüğüne izafeten Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki soy isminin ve doğum tarihinin düzeltilmesine ilişkindir. Kural olarak: 2/B madde uygulaması nedeniyle Hazine adına tarla niteliği ile tesbiti ve tescili yapılan taşınmazların beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhine yönelik olarak açılan bu davada husumetin tapu maliki olan Hazine ile tutanağın beyanlar hanesinde ismi yazılı bulunan gerçek kişilere birlikte yöneltilmesi zorunludur....

Ancak dava, babalığın benimsenmemesi nedenine dayanmaktadır. Dosya kapsamından davalının, davacının kendi çocuğu olduğunu bildiği ancak, resmî olarak tanımaktan kaçındığı anlaşılmaktadır. Bir kişinin fiziki, sosyal ve duygusal kişilik değerlerine saldırılması sonucu meydana gelen eksilme ve kayıplar manevi zararı doğurur. Bu tür kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse, manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Yasalarımızca manevi tazminatı gerektirecek durumlar sınırlandırılmış olup bunlar; kişinin ve ailenin onur ve saygınlığına yönelik saldırılar, kişilik değerlerinin zedelenmesi, isme saldırı, nişan bozulması, evlenmenin feshi, babalığın benimsenmemesi, bedensel zarar ve öldürmedir. Davalı, kendi çocuğu olduğunu bildiği halde yıllarca babalığı benimsemeyerek davacının babasız bir çocuk olarak büyümesine, üzüntü ve elem duymasına neden olmuştur....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile Konya İli, Emirgazi ilçesi, Meşeli Mahallesi, Cilt: 41, hane :7, BSN 29 sırasında nüfusa kayıtlı Hasan Hüseyin ve Fadime kızı, Emirgazi 01/09/1991 doğumlu, davacı T1 ile aynı yer BSN 52 sırasında nüfusa kayıtlı Ramazan ve Zeynep kızı Ereğli/Konya 15/04/2019 doğumlu, T.C Kimlik numaralı T5 arasındaki soybağının reddi ile, T1'nın babası olmadığının tespitine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Kayyım yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davanın kabulünü, yeniden rapor alınmamasını istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Kayyımın adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir. Dava, soybağının reddi istemine ilişkindir. Soy bağının reddi davası, şahsa sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğinde olduğundan, davanın vekil tarafından takip edildiği hallerde, vekile bu konuda özel yetki verilmiş olması gerekir....

KARAR Açıklanan sebeple; Davalı erkek asılın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Aile Mahkemesinin 2017/928 Esas, 2020/109 Karar ve 13.02.2020 tarihli dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından babalığın tespiti amacıyla dava açıldığı, mahkemece davanın kabulüne karar verilerek,'' Şanlıurfa ili ... İlçesi ... Mahallesi No:6 Hane:... Bsn No:69 da nüfusa kayıtlı ... TC kimlik nolu ...'nın davalı Batman İli Merkez İlçesi ... Mahallesi Cilt No:32 Hane No:4 Bsn No:23 de nüfusa kayıtlı ... TC kimlik nolu ...'in kızı olduğunun tespitine, babalığına hükmen tayinine " şeklinde hüküm kurulduğu görülmüştür. Dava, babalığın tespiti davası olup, babalığın tespiti istemi şahsa sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 74 üncü maddesi uyarınca davanın vekil eliyle açıldığı hallerde vekile bu konuda özel yetki verilmiş olması şarttır. Babalığın tespiti davası gibi kamu düzenine ilişkin olan bu tür davalarda, hâkim maddi olguları resen araştırır ve kanıtları serbestçe takdir eder....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, babalığın tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı kayyım vekili, anne ile davalının evlilik dışı beraberliğinden küçüğün doğduğunu belirterek babalığın tespitini istemiştir. 1-Türk Medeni Kanunu'nun 301. maddesinde; ''Çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini ana ve çocuk isteyebilirler. Dava babaya, baba ölmüşse mirasçılarına karşı açılır. Babalık davası, Cumhuriyet Savcısına ve Hazineye; dava ana tarafından açılmışsa kayyıma; kayyım tarafından açılmışsa anaya ihbar edilir.'' hükmü yer almaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Babalığın Reddi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Temyiz eden Hazine müdahil sıfatını almamıştır. Taraf sıfatı olmayan Hazinenin temyiz dilekçesinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi. 12.10.2006...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, babalığın reddi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

başlayarak bir yıl ve her hâlde tanımanın üzerinden beş yıl  geçmekle düşer.Çocuğun dava hakkı, ergin olmasından başlayarak bir yıl geçmekle düşer.Yukarıdaki süreler geçtiği hâlde gecikmeyi haklı kılan sebep varsa, sebebin ortadan kalkmasından başlayarak bir ay içinde dava açılabilir." hükmü dikkate alınarak yerel mahkemece davacıların babanın vefatından itibaren bir ay içerisinde dava açmamış oldukları gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş ise de, söz konusu kararın netice itibariyle doğru olduğu ancak karar gerekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, dosya üzerinde yapılan incelemede davanın soy bağının reddi davası olduğu, davacının soy bağının reddi istenilen çocuk 2011 doğumlu T4'ın baba annesi olduğu, davacının oğlu Burak Kayan'ın çocuğun babası olduğu, 07/09/2017 tarihinde vefat ettiği göz önüne alındığında TMK 291.maddesinde "dava açma süresinin geçmesinden önce kocanın ölmesi veya gaipliğine karar verilmesi yada sürekli olarak ayırt etme gücünü...

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili yasal süresi içerisinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddi kararını istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, babalığın tespiti isteminden ibarettir. Davacının dava dilekçesi ile, Irak ve Türk vatandaşı olduğunu, TC nüfus kayıtlarında isminin T1 olarak geçtiğini, Luma isimli kadınla evliliklerinden Ahmet ve Orhan Abbas isimli müşterek iki çocuklarının bulunduğunu belirterek babalığının tespitini istediği, İlk Derece Mahkemesince davacının dosyaya sunduğu belgelerdeki çocukların baba ismin ile davacının isminin uyuşmadığı gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....