Asliye Hukuk Mahkemesinin 23/11/2021 Tarih 2020/547 Esas 2021/629 Karar sayılı kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; A)DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; nüfus kaydında davacının soyadının "Yardımcı" olarak geçtiğini, davacının doğumundan bu yana kullanmış olduğu soy ismine sadece aile bağları sebebi ile katlanmakta olduğunu, ailesi ile arasında çıkan kavgadan ve son yaşanan tartışmalardan sonra soyadını taşımak istemediğini, soy adının kendisine yaşadığı kötü olayları ve travmaları hatırlattığını, soy bağının olduğu şahısların çevrede kötü bilinen şahıslardan olması nedeni ile iş ve sosyal yaşamanın olumsuz etkilendiğini beyanla soy adının değiştirilerek "Ahmedoğulları" olmasını talep etmiştir....

E)DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, soy bağının reddi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince Aile Mahkemesinin görevli olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 2019/6674 Esas 2021/5411 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, '04.06.1958 tarihli ve 15/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, maddi olayları açıklamak taraflara ve ileri sürülen olayları hukuken nitelemek ve uygulanacak Kanun hükümlerini tesbit etmek ve uygulamak görevi hakime aittir. Nitekim 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 33. maddesinde hâkimin, Türk hukukunu resen uygulayacağı belirtilmiştir. Bu ilke gereği açılan davayı nitelemek ve açılmış bir dava hakkında doğru hukuk kurallarını bulup uygulamak hâkime düşen bir görevdir. Öncelikle çözümlenmesi gereken husus; davanın soybağının reddi ve babalık veya nüfus kayıtlarının düzeltilmesi davası olup olmadığıdır....

ın kız kardeşi Cevza Tülin ile oğlu ...açtıkları dava sonucu nüfus kayıtları, tapu kayıtları tercüme-i hal evrakları ile şecere kayıtları birlikte değerlendirilerek sunulan bilirkişi kurulu raporu ile davacılar ile vakfeden Hacı Ahmet Paşa arasında soy bağı kurulduğu ve davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın Dairemizin 2017/8358-2018/14985 sayılı ilamı ile mahkeme kararının onandığı, 2018/14838-20352 sayılı ilamı ile de karar düzeltme istemi reddedilerek hükmün kesinleştiği anlaşılmıştır. Dolayısı ile davacı ... ile vakfeden arasında da kesinleşen bu ilam gereği soy bağının mevcut olduğunun kabulü gerekmektedir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; "...müşterek çocuğun davalı ile dava dışı annenin evlilik dışı birlikteliklerinden dünyaya geldiği, davalının çocuğun babası olduğuna karar verilerek, hükmen soy bağının kurulması gerektiği, yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırma sonuçlarına göre, davalının bar işlettiği, uyap üzerinden yapılan SGK ve malvarlığı sorgulamasına göre, sigortalı olarak birahanede çalıştığı, üzerine kayıtlı taşınmazlar bulunduğu, aylık ortalama 3.000,00 TL gelirinin olduğu anlaşılmaktadır." gerekçesiyle "Davanın Babalığın tespiti yönünden KABULÜ İLE Küçük EVA DOĞANKAYA'nın babasının davalı T4 olduğunun tespiti ile, baba hanesine nüfus kaydından TESCİLİNE, Davanın iştirak nafakası yönünden KISMEN KABULÜ İLE Küçük EVA DOĞANKAYA için dava tarihinden itibaren aylık 500,00 TL iştirak nafakasının davalı T4'dan alınarak davacı tarafa verilmesine, "karar verilmiştir....

Gösterilen usul çerçevesinde kararın ve temyiz dilekçesinin Cumhuriyet Başsavcılığına tebliği ile temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine ikinci kez iadesine, 2-İncelenmesi gerekli görülen,davalılardan ... tarafından açılan soy bağının reddine ilişkin ... 2.Aile Mahkemesinin2014/118 esas - 2014/472 karar sayılı dava dosyasının eklenerek birlikte gönderilmek üzere, dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.09.2015 (Per.)...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak 1) Olayda katılandan kaynaklanan ve haksız tahrike neden olan eylemin ne olduğu açıklanmadan sanığın cezasında TCK'nin 29.maddesi gereği en üst orandan indirim yapılması, 2) Sanığın adli sicil kaydına göre TCK'nin 58/1 maddesi gereği tekerrür hükümlerinin uygulanmasına esas olabilecek sabıkası bulunduğu halde ilam örnekleri getirtilerek tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi, 3) Katılanın UYAP sisteminden alınan aile nüfus kaydında, sanığın annesinin "katılanın kızı" olarak görünmemesi karşısında sanıkla katılan arasında TCK'nin 86/3-a maddesinin uygulanmasını gerektiren soy bağının ne şekilde oluştuğunun araştırılmaması suretiyle eksik kovuşturmayla hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının...

nin açtığı babalığın tespiti davası yönünden; Küçüğün bir başka erkekle soybağı ilişkisi geçersiz kılınmadıkça babalık davasının dinlenmesi mümkün değildir. Dolayısı ile babalığın tespiti talebinin eldeki dosyadan tefriki ile başka bir esasa kaydedilerek, soybağının reddi davasının sonucu beklenip bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi Doğru görülmemiştir. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 15.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek 04.11.2019 tarihinde kesinleştiği, bu doğrultuda davacının soy bağının reddi istemine ilişkin açtığı iş bu davanın daha önceden kesin hükme bağlandığı anlaşıldığından, davanın, 6100 sayılı HMK'nun 114/1-i. ve 115/2. maddeleri uyarınca, aynı davanın daha önceden kesin hükme bağlanmış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddi..." gerektiği belirtilerek davanın usulden reddine karar verilmiştir....

Cevap dilekçesi: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, dava dilekçesinde varlığı iddia edilen taşınmazların müvekkiline ailesinden miras kaldığını, müvekkilinin şirketinin pandemiden ötürü zarar ettiğini, müvekkilinin gelirinin azaldığını, dava konusu çocuk ile davalı arasında soy bağını kuran mahkeme kararında DNA testi yapılmadan karar verildiğini, karara karşı Konya 7. Aile Mahkemesinin 2021/778 esasa kayden soy bağının reddi davası açtıklarını bu davanın bekletici mesele yapılmasını ve nihayetinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü ile aylık 700 TL olan iştirak nafakasının aylık 2300 TL ye yükseltilmesine, nafakanın her yıl TÜFE oranında artırılmasına karar verilmiştir....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2022 NUMARASI : 2021/354 ESAS 2022/222 KARAR DAVA KONUSU : Babalık (Soybağının Reddi) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi; Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkilinin Konya Ereğli Aile Mahkemesinin 2018/480 esas sayılı dosyasında boşandıklarını, boşanma kararına esas olan Adli Tıp incelemesinde çocuk Melek'in müvekkilinin çocuğu olmadığının anlaşıldığını, bu nedenle müvekkilinin nüfus kaydından babalık bağının düşürülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi; Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır....