K A R A R l-Dosyadaki yazılara toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davalıların aşağıdaki bendin kasamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davacının davalıya ait işyerinde şoför olarak 20.3.1995- 15.12.1998 tarihleri arasında sürekli çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının 1.10.1996- 15.6.1998 tarihleri arasında Kuruma bildirilen günler haricinde 251 gün daha çalıştığının tespitine karar verilmesi yerinde ise de, davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre vekil ile takip edilen davalı Kurum yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması ile, ekli vekaletnamede ki bilgilere göre davacının soy ismi “Akıncı” iken karar başlığında “Ekinci” olarak yazılmış olması usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmektedir. Ne var ki; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2022 NUMARASI : 2022/95 ESAS-2022/269 KARAR DAVA KONUSU : Soyadı Değişikliği KARAR : Yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının nüfus kaydında soy isminin T1olarak geçtiğini ancak soy isminin yalnızca kimliğinde yazılı olduğunu, Aslan soy isminin kızlık soyadı, Demiraslan soy isminin ise eşinin soy ismi olduğunu ancak çocukluğundan bu yana davacının ailesi ve sosyal çevresinin soy ismini EREN olarak bildiğini, davacının Alanya 1....
Mahkemece, davacı tarafından davalılar aleyhine açılan soy bağının reddi davasının kabulü ile, İzmir İli, Urla İlçesi, Balıklıova Mah. Cilt No: 13, Hane No: 57, Birey Sıra No: 4'de nüfusa kayıtlı T.C. Kimlik numaralı Hakkı ve Pehime'den olma 01/07/1920 doğumlu olup, 23/08/1996 tarihinde vefat eden Mustafa Fehmi Altındağ ile aynı hanede birey sıra no:9'da oğlu olarak kayıtlı görünen Mustafa Fehmi ve Ayşe'den olma 01/09/1970 doğumlu, T.C. Kimlik numaralı T3 arasındaki soy bağının reddine ve nüfus kayıtlarında aralarındaki soy bağının kaldırılmasına karar verilmiştir....
Davacı, paydaş olduğu 316 ada 1 parsel sayılı taşınmaz için açılan ortaklığın giderilmesi davasında verilen yetki belgesine istinaden maliklerden ...’nin soy isminin ..., ...’nin soy isminin ... ve ...’nın soy isminin ... olması gerektiğini ileri sürerek anılan şekilde tapu kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı, isim tashihi istenilenlerle tapu kayıtlarındaki kişilerin aynı kişiler olup olmadığının araştırılması ile Tapu Müdürlüğünün kanuni hasım olması nedeniyle davanın kabulü halinde aleyhlerine yargılama gideri hükmedilmemesi gerektiğini belirtmiştir.Mahkemece, tapu müdürlüğüne başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.Hüküm, davalı vekili tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.Gerçekten de, davada kendisini vekille temsil ettiren Tapu Müdürlüğü lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, davanın niteliğinden söz edilerek vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 1)Görgü tanığı olmayan olayda, olayın başlangıç nedeninin her iki tarafça farklı anlatılması karşısında ilk haksız hareketin kim tarafından yapıldığının belirlenememesi nedeniyle sanıklar hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda yerinde tartışılmaması, 2)Trafikte tehlikeli araç kullanma meselesinden dolayı ani gelişen olayda, müşteki ...' ın 22/10/2008 tarihli duruşmada “...soy isimli sanıkların kendisine yumruk ile vurduğunu, kahveden tahta çivili sopalarla çıkan kişilerin kendisine vurduğunu, ...soy isimli şahısların elinde tahta değnek olmadığını, tahta değnekle çivili tahta sopalarla kendisine vuranın ... olduğunu, kendisindeki kırığı ...soy isimli kişilerin meydana getirmediğini...
Ancak; Davalının soy isminin gerekçeli karar başlığına yanlış yazılması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli karar başlığının davalılar bölümündeki (....) soy isminin çıkartılmasına, yerine (ALTUNTAŞ) soy isminin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in'' kayden maliki olduğu ... mahallesi 115 ada 478 parsel, 115 ada 361 parsel, 122 ada 181 parsel, 121 ada 23 parsel, 121 ada 46 parsel, 122 ada 96 parsel, 142 ada 159 parsel, 122 ada 75 parsel ve 124 ada 12 parsel sayılı taşınmazların sicil kaydında malik soy isminin sehven '' ... '' olarak gösterildiğini, yine ... Mahallesi 121 ada 44 parsel ile 170 ada 11 parsel sayılı taşınmazların malik hanesinde ise baba adının sadece '' ...'' soy isminin ise sehven ''...'' olarak yazıldığını ileri sürerek, malik baba adı ve soy isminin nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur. İlgili Tapu Müdürlüğü, iddianın kanıtlanması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
ın soy adının yazılmaması nedeniyle tereddüt oluştuğu belirtilerek bu hususta oluşan maddi hatanın giderilmesinin talep edilmesi üzerine dosya tetkik edildi. I. MADDİ HATA SEBEBİ Kararın yazımında sanık ...'ın soy adının El Abid olarak belirtilmemesi suretiyle yapılan maddi hatanın giderilmesi talebine ilişkindir. II. GEREKÇE Dairemizin 26.10.2023 tarihli ve 2022/10167 Esas, 2023/6557 Karar sayılı ilamında sanık ...'ın soy adının El Abid olarak belirtilmemesi suretiyle maddi hata yapıldığı anlaşıldığından, maddi hatanın düzeltilmesine ilişkin istemin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. III. KARAR 1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı maddi hata düzeltme talebinin kabulüne ; 2....
Aile Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davacı vekilinin talebinin soy bağının reddi davası veya nüfus kayıtlarının düzeltilmesi davası olup olmadığının tespit edilmesinin zorunlu olduğu, TMK'nun 282. maddesi uyarınca çocuk ile ana arasında soy bağının doğumla, baba ile arasında soy bağının ise ana ile evlilik, tanıma veya hakim hükmü ile, ayrıca evlat edinme yoluyla ve kısaca af kanunları olarak nitelendirilen bir evlenme akdine dayanmayan birleşmelerden doğan çocukların soy bağlarının düzenlenmesine ilişkin kanunlara göre kurulacağı, aynı kanunun 39. ve Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 35/1 maddeleri uyarınca kesinleşmiş mahkeme hükmü olmadıkça nüfus kütüklerinin hiç bir kaydının düzeltilemeyeceği ve bu kayıtlara şerh konulamayacağı, eldeki davada davalıların dedeleri olan T9'un nüfusuna eğitimlerini devam ettirmeleri amacıyla bilerek kaydedildiklerinin anlaşıldığı, bu hususun taraflarca baştan itibaren bilindiği, baştan yanlış kütüğe geçirilen çocuklar ile kayden baba arasında soy...
Şekli Hakkında Kanun'un 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanığa yüklenen “çocuğun soy bağını değiştirmek” suçunun suç tarihinde yürürlükte olan ...... sayılı TCK'nin 231. maddesindeki cezasının üst sınırına göre, ...... sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmüş olduğundan, .........
