"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde soy isim tashihi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 23.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın hak düşürücü süreye uğradığını belirterek öncelikle bu sebeple reddine, aksi kanaat halinde davacının çocuğu olduğu yönünde müvekkilinin herhangi bir bilgisinin bulunmadığını, kaldı ki davacının nüfusta görünen baba ile soy bağı ilişki kaldırılmadıkça elde davayı açamayacağını, tazminatlar yönünden mahkemenin görevli olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının başka bir erkekle soy bağının bulunduğu, bu soy bağı geçersiz kılınmadıkça eldeki davanın dinlenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soy bağına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Aile Mahkemesi ise, uyuşmazlığın nüfus kaydında düzeltim niteliğinde olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Aile Mahkemeleri TMK.'nun 282 ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK.'nun 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir. Somut olayda C. Savcısı, davaname ile, davalı ...‘un ... ile resmen evli olduğu dönemde birlikte yaşadığı ... ‘dan olan çocukları ... ve ...’u resmi eşi ... üzerine yazdırdığı iddiasıyla , çocukların baba adının “...“ ve soy adlarının “...” olarak düzeltilmesini talep etmiştir. Davanın kabul edilmesi halinde çocuklar ... ve ...’un baba adı ve soyadı( nüfus hanesi) değişeceği gibi nüfusta babaları gözüken kişi ile olan soybağının iptali de gerekeceğinden, dava bu niteliği itibariyle bir nesep davasıdır....

GEREKÇE: Dava, soy bağının reddi talebine ilişkindir. Mahkemece, davacı asilin DNA testi için mahkeme kalemine başvurmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. HMK.nun 355.maddesine göre; inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırı gördüğü takdirde bunu re'sen gözetir. Tüm dosya kapsamı ve istinaf başvurusu birlikte değerlendirildiğinde; 1- Öncelikle, soy bağının reddi davası, şahsa sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Davanın vekil eliyle açıldığı hallerde, vekile bu konuda özel yetki verilmiş olması gerektiğinden (HMK.m.74), davacı adına soy bağının reddi tespiti başvurusunda bulunan avukatın (bu aşamada davayı takip eden vekil olan Av. Yavuz Fidanoğlu - Av....

Soy bağının reddi ve babalık davaları şahsa sıkı sıkıya bağlı hakların kullanımıdır. Bu nedenle soy bağının reddi ve babalık davalarını takip yetkisini içeren özel vekaletname olmadığı görülmüştür. Taraf vekillerine özel vekaletname sunmaları için süre verilmeli sunmaları halinde vekil aracılığı ile yargılamanın tamamlanması, sunulmaması halinde asillerin katılımı ile yargılamanın tamamlanması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan sebeplerle belirlenen eksikliklerin giderilerek tamamlanması akabinde esastan hüküm kurulması zorunluluğu nedeniyle resen karar kaldırılarak dosya ilk derece mahkemesine gönderilmiştir....

DAVA KONUSU : Babalık (Soybağının Reddi) KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı dava dilekçesinde özetle; Nüfusta annesi Melahat Köse adına kayıtlı olduğunu, baba soy adının Kılııçaslan olduğunu, bu nedenle mağdur olduğunu, babasının soy adını taşımak istediğini, soy bağının düzeltilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacının davasının tamamen haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, kendisinin Samsun'dan ayrılış tarihi itibariyle davacının doğum tarihi dikkate alındığında tarihlerin çakışmadığını, davacının kızı olduğuna dair kesin bir kanıt bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER:Tarafların nüfus kayıt tablosu, tanık beyanları, Adli Tıp Kurumu raporu ve dava dosyası....

Ceza Dairesinin 02.05.2023 tarihli ve 2021/17148 Esas, 2023/2510 Karar sayılı bozma ilamının başlık kısmında sanığın ismi yanında soy isminin sehven gösterilmemesi suretiyle yazım hatası yapıldığı, maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulü ile 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 02.05.2023 tarihli ve 2021/17148 Esas, 2023/2510 Karar sayılı ilamının başlık kısmında yer alan sanığın isminin yanına soy ismi olan "Demir" ifadesinin yazılması suretiyle yazım hatasının düzeltilmesi gerektiğine ilişkindir. II. GEREKÇE Dairemizin 02.05.2023 tarihli ve 2021/17148 Esas, 2023/2510 Karar sayılı bozma ilamının başlık kısmında sanığın ismi yanında soy isminin sehven yazılmamak suretiyle yazım hatası yapılması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı maddi hata düzeltme talebinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. III. KARAR 1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının MADDİ HATA DÜZELTME TALEBİNİN KABULÜNE, 2.Yargıtay 3....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz HÜKÜM : Hükümlülük Gereği görüşülüp düşünüldü: Katılan ve sanık arasında alt soy üst soy akrabalık ilişkisi olması nedeniyle TCK.nun 167. maddesi uyarınca cezaya hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi, Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu- ğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

KARAR Açıklanan sebeple; Davalı Soy-Aş Şirketi vekilinin temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine 13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Galleye müstahak vakıf evlatlığının tespiti davalarında çözümlenmesi gereken ilk mesele, vakıf kurucusu ile davacı arasında soy bağı ilişkisinin bulunup bulunmadığını, huzurdaki davada ispat külfeti tamamen davacı yana ait olup, öncelikle davacı ile vakıf kurucusu arasında var olduğu iddia edilen soy bağının ispat edilebilmesi için veraset ilamı, nüfus kaydı, evlat listesi, vakfiye ve mütevelli listesi gibi belgelerle soy bağının tartışmaya mahal bırakılmayacak şekilde ispatı gerektiğini, celp edilecek belgeler üzerinden yapılacak bilirkişi incelemesi sonunda davacılar ile vakıf kurucusu (vâkıf) arasında soy bağının bulunup bulunmadığı hususunun açıklığa kavuşturulması gerektiğini, Vakıflar Yönetmeliği’nin 53. maddesinin 2. fıkrasındaki “Vakıf evladı veya ilgilisi olduğunu kesinleşmiş mahkeme kararı ile ispat edenlerin, vakfiye şartı gereği galle fazlası almaya hak kazanan çocuklarından ayrıca mahkeme kararı istenmez, vukuatlı nüfus kaydı esas alınarak...