"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Dava dilekçesinde, babalığın tespiti ve nafaka istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davacının temyizi yönünden; Dava, babalığın tespiti ve nafaka verilmesi hakkında olup Türk Medeni Kanununun ikinci kısmı, birinci bölümde; soybağının kurulması başlığı altında düzenlenmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 103/1-b maddesine göre soybağına ilişkin davalar adli tatilde görülecek davalardan olduğundan, temyiz süresinin uzaması hakkındaki aynı yasanın 104. maddesi uygulanamaz. Davalının temyiz dilekçesi, davacı vekiline 11.07.2012 günü tebliğ edilmiş olup, davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz dilekçesi 05.09.2012 tarihinde verilmiştir....
İHBAR OLUNAN : DAVA TÜRÜ : Babalığın Tespiti, Nafaka, Maddi Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından ve davacı vekili tarafındanm katılma yoluyla temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
D)İSTİNAF NEDENLERİ Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil soyunun Ali Karaduman'a dayandığını inkar eden hiç bir beyan, delil yahut delil başlangıcı bulunmadığı gibi bilakis müvekkilin ve soyunun Ali Karaduman' dan geldiğine ilişkin beş adet haklı mirasçılardan tanık beyanı, bir adet avukat marifeti ile sunulmuş beyan dilekçesi başta olmak üzere bir çok evrak söz konusu olduğunu, bu bağlamda müvekkil ile muris arasında soy bağının tespiti açısından şüphe kalmadığını, mahkemenin tespite konu etmesi gerektiği hususun hangi derece ve hangi kuşaktan soy bağının kurulması gerektiği hususu olduğunu, bu bağlamda davacının soy bağının Ali Karaduman ile kurulması gerektiği kanaati tarafımızca söz konusu olduğunu re'sen dikkate alacağı sebepler ile; istinaf başvurumuzun kabulüne karar verilmesini, kararın kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak davamızın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kurulan soy bağının (babalık) itiraz ve nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir. ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın tanımaya itiraz ve soy bağının düzeltilmesi ilişkin olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2. Aile Mahkemesince ise davanın uyuşmazlığın hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkin olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanununun 4. maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun “Vesayet” başlıklı üçüncü kısmı hariç olmak üzere “Aile Hukuku” başlıklı İkinci Kitabından (m.118 ila 395 arası) kaynaklanan davalara bakmak görevi aile mahkemelerine aittir....
DAVA TÜRÜ :Soybağının Reddi Babalığın Reddi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde, nüfus kaydında davacıların halası olarak görünen in gerçek babasının olmasına rağmen, davacılar murisikızı olarak nüfusa tescil edildiği bildirilerek, in gerçek babası nüfusuna kaydı istenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla) Dava dilekçesinde, babalığın tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı Alman uyruklu olup dava dilekçesinde babasının, davalıların miras bırakanı ve Türk uyruklu Ahmet Güçlü olduğunu, kendisini Alman resmi makamları nezdinde tanıdığını belirterek babalık kararı verilmesini istemiş; mahkemece yapılan yargılama sonucunda 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümleri uygulanarak davanın kabulüne karar verilmiştir. 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanunun 16/1. maddesi "soybağının kuruluşu, çocuğun doğum anındaki milli hukukuna, kurulamaması halinde çocuğun mutad meskeni hukukuna tabidir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/240 esas sayılı dosyası ile soy bağının reddi davası açtığını ve bu davanın halen derdest olduğunu, anlaşmalı boşanma davası sırasında müvekkilinin böyle bir durumun varlığından haberdar olmadığını, bu nedenle önceki verilen karardan dönülerek soy bağının reddi davasının bekletici mesele yapılmasını, tarafların boşanmalarına karar verilmesini, müşterek çocuk Süleyman Bera'nın velayetinin müvekkiline verilmesini, müşterek çocuk lehine aylık 500,00 TL iştirak nafakasına hükmedilmesini, davalının nafaka ve tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini, çocuk Vera Gül'ün velayetinin anneye verilmesini, anlaşmalı boşanma protokolünün hükümsüzlüğüne karar verilmesini, 34 XX 255 plakalı Seat Toledo marka aracın trafik kaydına ihtiyati tedbir konulmasını ve sonrasında bu aracın trafik kaydının boşanma davasının ekinde yer alan protokol gereği tescili yapıldığı için yapılan bu tescil işleminin iptali ile müvekkili adına tesciline, müvekkili lehine 150.000,00 TL manevi...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulüne, nüfusta tarafların ortak çocuğu olarak görünen Harun Emir'in davalının çocuğu olmadığının tespiti ile soy bağının reddine, davalı lehine vekalet ücreti takdirine, yargılama giderlerinin davacıdan tahsiline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karar davacı vekili tarafından aleyhe hükmedilen yargılama giderleri ve ücreti vekalete yönelik olarak istinaf edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava soy bağının reddi davasıdır. İlk derece mahkemesince dava kabul edilmiş, karar davalı tarafından istinaf edilmeksizin kesinleşmiştir. Yargılama gideri davada haksız çıkan taraftan alınır (HMK m 326). Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir (HMK m 323)....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, soy bağının reddi nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
un babasının ... olmadığı iddiası bakımından 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 286.madde kapsamında soybağının reddi, biyolojik babanın ... olduğu yönünden ise aynı Kanun'un 301.maddesi gereği babalığın tespiti istemine ilişkindir. Çocuğun bir başka erkekle soybağı ilişkisi geçersiz kılınmadıkça babalık davasının dinlenmesi mümkün değildir. Dolayısı ile eldeki davaya soybağının reddi olarak bakılarak karar verilmesi, babalığın tespiti talebinin eldeki dosyadan tefriki ile başka bir esasa kaydedilerek, soybağının reddi davasının sonucu beklenip bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, doğru görülmemiştir....