Güv. Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den, asıl dava dosyasında davalı ... Grup Bilg. Tem. İl. Doğ. Ağaç. San. Taah. Ltd. Şti.'...
Özel Güvenlik ve Kemal Sosyal Hiz. Tic. Ltd. Şti....
Özel Güv. Dan. Eğit.Alarm Cihazları ve Sis. Ltd. Şti - ... Özel Güv. Hizmetleri Ltd. Şti. - ... Güv. Sis. Özel Güv. Tic. Ltd. Şti İş Ortaklığı vekili davanın reddini savunmuş,diğer davalı ... Özel Güv.Eğit.Alarm ve Kor. Hiz. Ltd.Şti. davaya cevap vermemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece; toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Karar davalı ... Özel Güv. Dan. Eğit. Alarm Cihazları ve Sis. Ltd. Şti - ... Özel Güv. Hizmetleri Ltd. Şti. - ... Güv. Sis. Özel Güv. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Somut olayda davada taraf teşkilinin sağlanıp sağlanmadığı öncelikle çözülmesi gereken hukuki problemi oluşturmaktadır. Dosya içeriğine göre; davanın ... Özel Güvenlik İş Ortaklığı aleyhine açıldığı,davalı iş ortaklığı adına çıkan dava dilekçesi ve gerekçeli kararın davalı muhatap ... Ltd. Şti.’ye tebliğ edildiği görülmektedir....
den, 119,30 TL'sinin Rota Tem Güv. İl, Yem. Öz. Sağ. Hiz. İnş. Tic. Ltd. Şti.'den, 76,06 TL'sinin T15 Ltd. Şti.'den, 22,39 TL'sinin T5 Nak. Otm. Day. Tük. Mal. T16 ve Tic. Ltd. Şti.'den, 40,48 TL'sinin T18 Tic. Ltd. Şti.'den, 97,91 TL'sinin Başkan İnş. Tur. Nak. Güv. Tem. ve Yemekhane Hiz. Tic. Ltd. Şti. Ve T5 Nak. Otm. Day. Tük. Mal. T16 ve Tic. Ltd. Şti. Ortaklığından, 223,74 TL'sinin Başkan İnş. Tur. Nak. Güv. Tem. ve Yemekhane Hiz. Tic. Ltd. Şti. Ve Rota Tem Güv. iletişm. Yem. ÖZ. Sağ. Hiz. İnş. Tic. Ltd. Şti. Ortaklığından, 7,31 TL'sinin T8 Tem. San. Ltd. Şti. Ve Koçkaya İlaç. Taş. Temiz. Blg. T20 Tic. Ltd. Şti. Ortaklığından ve 24,16 TL'sinin T21 İnşaat Taah. Yaz. Servs. Temz. ve Yem. Hiz. Tic. Ltd. Şti. Ve Rota Tem Güv. ile Yem. Öz. Sağ. Hiz. İnş. Tic. Ltd. Şti....
Bu itibarla davacının Atlas Güv. Sis. Ve Tic. Ltd. Şti.’nde çalıştığı dönem için sadece davalılardan Atlas Güv. Sis. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin, sürekli işçi kadrosuna geçtikten sonraki 02/04/2018- 10/06/2018 arasındaki dönem yönünden ise sadece davalılardan T6 sorumlu olmak üzere işçilik alacaklarına hak kazanabileceği kabul edilmelidir. Emsal nitelikteki Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 18/05/2021 tarih, 2021/5081 E-2021/9203 Karar sayılı Yargıtay İlamı da bu yöndedir.(Ankara BAM 34.Hukuk Dairesi 2022/2369E-2023/422K, Ankara BAM 33.Hukuk Dairesi 2022/2464 E-2023/742) Yukarıda belirtilen esaslar çerçevesinde davacının hak kazandığı alacak miktarları farklı bir bilirkişi tarafından belirlendikten sonra, davalı Atlas Güv. Sis. Ve Tic. Ltd....
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere 1- )Davalı Sosyal Güv......
Bilişim ve Güv. Sis. Tic. A.Ş. ile davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı (T.C. Emekli Sandığı Genel Müdürlüğü) arasındaki davadan dolayı Ankara 24. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 12.07.2007 gün ve 2006/65-2007/231 sayılı hükmü onayan Dairemizin 27.11.2008 gün ve 2007/6235-2008/7074 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 195,00 TL para cezası ile 32,30 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalıya yükletilmesine, 03.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
Güv. Kur. Başk. vekili avukat ... 2-... Mirasçıları a-... b-... c-... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 3.4.2008 tarih ve 52-80 sayılı hükmün Dairenin 11.3.2009 tarih ve 13744-3209 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı ve davalı Sosyal Güvenlik Kurulu Başkanlığı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan her iki tarafın karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170.00 (Yüzyetmiş) Lira para cezasının her iki tarafa yükletilmesi ile 32.30 TL red harcının davacıya yükletilmesine, 6.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Güv. Sis. Taş. ... Hiz. Tur. Dış Tic. ve Paz. Ltd. Şti.‘ne gerekçeli kararın tebliği için tebligat çıkarıldığı, tebliğ mazbatasına adreste kimsenin bulunmadığı, ...’dan sorulduğu, muhatabın dışarda olduğunu beyan ettiği, imzadan imtina ettiği, evrakın ... muhtarına bırakıldığı, haber kağıdının muhatanbın kapısına yapıştırıldığının, muhataba haber vermek üzere …. bilgi verildiği şeklinde şerh düşüldüğü anlaşılmaktadır. Somut olayda tüzel kişi adına çıkarılan tebligat olmasına, tüzel kişinin dışarıda olması gibi bir durum söz konusu olamayacağına göre; adreste bulunmayan muhatabın kim olduğunun mazbatada belirtilmemesi, muhatabın adreste bulunmadığını beyan eden ...’ın kim olduğunun da mazbataya şerh düşülmemesi karşısında davalı asil ... Tem. Güv. Sis. Taş. ... Hiz. Tur. Dış Tic. ve Paz. Ltd. Şti.‘ne gerekçeli kararın usule uygun olarak tebliğ edildiğinden bahsedebilmek mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle, davalı asil ... Tem. Güv. Sis. Taş. ... Hiz. Tur. Dış Tic. ve Paz. Ltd. Şti....
Güv. A.Ş. 14.982,36 ... Güv. Kor. Ltd. Şti 1.859,71 ... Güv. Ltd. Şti- ... Güv. Ltd. Şti- ... Güv. Ltd. Şti İş Ortaklığı 11.285,51 2- Dava dışı işçi için yapılan 12.12.2017 tarihli 981,12 TL bakiye karar harcı nedeniyle, alt işverenlerin dönemlerine isabet eden tutarların, Sorumlu Olanlar Alt işverenlere İsabet Eden Bakiye Karar Harcı ... Güv. A.Ş. 526,37 ... Güv. Kor. Ltd. Şti 65,34 ... Güv. Ltd. Şti- ... Güv. Ltd. Şti- ... Güv. Ltd. Şti İş Ortaklığı 389,41 3- Dava dışı işçi için yapılan ... tarihli 412,70 TL istinaf harcı nedeniyle, alt işverenlerin dönemlerine isabet eden tutarların, Sorumlu Olanlar Alt işverenlere İsabet Eden İstinaf Harcı ... Güv. A.Ş. 221,41 ... Güv. Kor....
