Güvenlik ve Sos. Hiz. Ltd. Şti. işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin feshedilmesi üzerine açılan işe iade davası neticesinde, müvekkilinin davalı alt işveren C. Güvenlik ve Sos. Hiz. Ltd. Şti.'ye ait işyerindeki işine iadesine ve mali sonuçlardan asıl işveren B.. M..nün müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verildiği, kararın kesinleştiği, süresi içerisinde davalı C. Güvenlik ve Sos. Hiz. Ltd. Şti.'ye işe başlama başvurusunda bulunulmasına rağmen, müvekkilinin geçersiz sayılan fesih öncesinde çalıştığı İstanbul ili yerine, başka bir şehirde işe davet edildiğini, başka bir şehir yönünden işverenin işe davetinin kötüniyetli olduğunu ve dolayısıyla geçersiz olduğunu ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süreye ilişkin ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir....
Güv. Hiz. İnş. B... Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti. nin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 no.lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2 no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı A... Hayvan Ürünleri Gıda Temizlik Tur. Güv. Hiz. İnş. B... Hiz. San ve Tic. Ltd. Şti. nin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 124,30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kurumsal Yapılar Servis Yönetimi Güv. San. Tic. Ltd. Şti.'den tahsiline karar verilmiştir. Kararı davacı vekili ve davalı ... Kurum Yapı. Servis Yönet. Güv. San. Tic. Ltd Şti. vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Kurum. Yapı. Servis Yönet. Güv. San. Tic. Ltd Şti vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 Sayılı Kanun'un 19. maddesiyle HUMK'a eklenen Ek-Madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında, 2015 yılı için 2.080,00 TL'dir. Davacı vekilince temyize konu yapılan reddedilen kısım yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
Güv. Ltd. Şti. ve Z.. K..'tan olay tarihinden itibaren ticari/avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, kararı davacılar vekili ve davalı .... Güv. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dairemiz, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarını reddetmiş, hesaplanan maddi tazminatta evlenme indiriminin tekrar değerlendirilmesi yönü ile davalı ... 1 Güv. Ltd. Şti. lehine kararın bozulmasına karar vermiştir. Mahkemece, bozmaya uygun olarak yapılan yargılama sonucunda, davacı Z. İ. yönünden maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 24.821,61-TL'nin 02/12/2009 olay tarihinden itibaren ticari/avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, (davalı .... Sigorta A.Ş'nin poliçe limiti ile ve faiz yönünden 19/08/2010 dava tarihinden itibaren sorumlu tutulmasına), manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 15.000,00-TL manevi tazminatın ve davacılardan S. Ş., M.t İ., M. İ. ve S....
İSTİNAF SEBEPLERİ: İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, davalı Doğan Sos. Hiz. Kurye Dağ. Taş. İnş. Yat. San. Tic. A.Ş. tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı Doğan Sos. Hiz. Kurye Dağ. Taş. İnş. Yat. San. Tic....
Ve T8 T8 yönünden 2.725,00 TL, Gül Pak Sos. T7 Ve Ltd. Şti. Yönünden 2.545,11 TL, Doğan Grup İnş. Tem. Gıda. Taş. San. T7 yönünden 212,50 TL, Halim Taah. Ltd. Şti. yönünden 1.564,56 TL, Efsane Sos. Hizm. Ltd. Şti. Yönünden 1.564,56 TL, İHD inş Tem....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/560 KARAR NO : 2022/955 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2019 KARAR TARİHİ : 05/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... tarafından davalı şirket bünyesinde alt işveren olarak olarak çalışmış ve işçilik alacaklarının tahsilini teminen Ankara ...İş Mahkemesinin E.... sayılı dosyası üzerinden açılan dava neticesinde anılan mahkemece verilen kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık izin ücreti, ücret alacağı yönünden kabul edilen 04.02.2016 tarihli K.2016/36 sayılı kararın taraflarına temyizi neticesinde Yargıtay 22....
Güv. T11 Şti., %0,12'sinden Genç Ufuklar Dan. Tem. T16 San. T11 ve T9 İş Ort., T13 Şti., %0,12'sinden Soy-AŞ T11 Nak. Taah. Tic. T17, %0,35'inden T12 Ltd. Şti., %0,12'sinden Tasarım T14 Dan. Hiz. ve T15 Şti., %0,11'sinden YTC Grup Tem. Sos. Hizm. Bil. Özel Sağ. T11 Şti.'...
Güv. Gıda...Ltd.Şti. & ... Kurumsal Hiz. Ota. San ve Tic....
K.. müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, 2-Aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali suçuna ilişkin beraat hükmüne yönelik temyize gelince; Aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali suçuna ilişkin beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan temyizde, hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, sanık Y.. K.. müdafiinin, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE, 10/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
