tahsili için davalılar hakkında İstanbul Anadolu 7....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R - Dava, itirazın iptâli, takibin devamı; %40 icra inkâr tazminatının davalılardan tahsili ve sözleşme gereği davalılara verilen çeklerin iadesi istemiyle açılmış, davalılar davanın reddini savunmuşlardır....
Taraflar arasındaki geçerli sözleşme uyarınca taşınmaz satılsaydı davalının hem alıcı hem de satıcıdan alacağı toplam komisyon bedeli %2+%2 olup %4 oranından olup taşınmazın satış bedelinin (353000USD)%4 ü olan 14120 Dolar olup davalı taraf sadece 10000 Dolar almıştır. Tüm bu sebeplerle davacının davasının haksız olduğu anlaşılarak davanın reddine," karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle başlatılan ilâmsız icra takibine vaki itirazın iptâline ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne yönelik verilen hüküm, davalı vekilince temyiz olunmuştur....
Simsarlık sözleşmesi yapılabilmesi için malikin rıza ve simsara yetki vermesine gerek yoktur. Simsarlık ücretini talep hakkı, hemen simsarlık sözleşmesinin kurulmasıyla doğmaz. TBK'nin 521. maddesi gereğince; simsar, ancak yaptığı faaliyet sonucunda sözleşme kurulursa ücrete hak kazanır. Şu halde simsarın, simsarlık ücretini isteyebilmesi için simsarlık sözleşmesinde sözü edilen taşınmaz kiralanmasının simsarın aracılığıyla ve çalışması ile gerçekleşmiş olması gerekir. Davaya konu somut uyuşmazlıkta, tüm bilgi ve belgeler incelendiğinde taraflar arasında 06.08.2016 tarihli danışmanlık sözleşmesi düzenlendiği ve iş bu sözleşmenin TBK md. 520 v.d. maddeleri uyarınca simsarlık sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin ''anlaşmanın feshi'' başlıklı 10. maddesinde taraflardan herhangi birinin dilediği bir tarihte 15 gün öncesinden yazılı tebligat yoluyla bildirimde bulunmak şartıyla anlaşmayı feshetme hakkına haiz olduğu belirtilmiştir....
Simsarlık sözleşmesi yapılabilmesi için malikin rıza ve simsara yetki vermesine gerek yoktur. Simsarlık ücretini talep hakkı, hemen simsarlık sözleşmesinin kurulmasıyla doğmaz. TBK'nin 521. maddesi gereğince; simsar, ancak yaptığı faaliyet sonucunda sözleşme kurulursa ücrete hak kazanır. Şu halde simsarın, simsarlık ücretini isteyebilmesi için simsarlık sözleşmesinde sözü edilen taşınmaz kiralanmasının simsarın aracılığıyla ve çalışması ile gerçekleşmiş olması gerekir. Davaya konu somut uyuşmazlıkta, tüm bilgi ve belgeler incelendiğinde taraflar arasında 06.08.2016 tarihli danışmanlık sözleşmesi düzenlendiği ve iş bu sözleşmenin TBK md. 520 v.d. maddeleri uyarınca simsarlık sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin ''anlaşmanın feshi'' başlıklı 10. maddesinde taraflardan herhangi birinin dilediği bir tarihte 15 gün öncesinden yazılı tebligat yoluyla bildirimde bulunmak şartıyla anlaşmayı feshetme hakkına haiz olduğu belirtilmiştir....
Adi Ortaklığının kaşesini basıldığını, Yasemin Dönder imzaya yetkili kişinin T5 olduğunu, müvekkilinin abisine daha sonra davadışı T5'a müşteri rezarvasyon formunu imzalatması gerektiğini söylediğini, bir süre sonra müvekkilinin elindeki belgeyi imzalatmak için satış ofisine gittiğinde T5'ın işyerini terk ettiğini, kendisi gibi bir çok kişinin dolandırıldığını, davalılar tarafından tüketici olan müvekkilinden haksız olarak alınan 50.000,00- TL kapora bedelinin 08.08.2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkiline iadesine, davalıların yedindeki menkul, gayrimenkul mallar ile tüm bankalardaki hesaplarına ve üçüncü kişilerdeki malları ile diğer hak ve alacaklarına İİK 257. maddesi uyarınca 50.000,00 TL alacağa tekabül eden miktarda ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, taraflar arasında imzalanan satış sözleşmesi ve simsarlık sözleşmesi niteliğindeki karma sözleşmelere konu bağımsız bölümlerdeki eksik ve ayıplı işler bedeli, bağımsız bölümlerin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle cezai şart bedeli ve bağımsız bölümlerin satılarak kar payının ödenmemesi nedeniyle kar payı bedelinin tahsili talebine ilişkindir....
Hal böyle olunca davalılar ile dava dışı belediye arasında imzalandığı ileri sürülen protokol ile ödeme belgeleri dava dışı belediyeden istenerek ve ödenen bedel içinde hangi kalemlerin bulunduğu sorularak, davacı avukatın açtığı kamulaştırma bedelinin artırılması davası sonunda davalılara kazandırdığı menfaatin ne olduğu belirlenerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.Bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalılar ... ve ...'ın temyiz dilekçelerinin reddine, 2 numaralı bent uyarınca davalı ...'nun diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, Peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
K A R A R Davacı, gayrimenkul tellalı olarak faaliyet gösterdiklerini, davalılara ait taşınmazın satışı için davalılardan ... ile 06.07.2015 tarihli aracılık hizmetleri sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede taşınmazın satış bedelinin % 2+KDV’sine denk düşen 20.000 USD +KDV hizmet bedeli kararlaştırıldığını, sözleşmede ayrıca satıcının sözleşmedeki taahhütlerini yerine getirmemesi halinde şirketlerine taşınmazın satış bedelinin % 6+KDV’si cezai şart ödemeyi taahhüt ettiğini, taşınmazın satışı için dava dışı ... tarafından 2.360.000 TL teklif edildiğini ve teklifin elektronik posta ile davalılara iletildiğini, davalılar tarafından 04.09.2015 tarihinde satışa onay verilmesi üzerine alıcı dava dışı ... tarafından şirket yetkilisi ... hesabına kapora olarak 30.000,00 TL yatırıldığını, ancak davalılar tarafından 16.09.2015 tarihinde herhangi bir gerekçe göstermeksizin gayrimenkulün satışından vazgeçtiklerini elektronik posta ile bildirdiklerini, taraflar arasındaki 06.07.2015 tarihli sözleşmenin...
