Maddesi (1- a) bendi uyarınca 22/06/2021 tarihinde KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi....

Taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz.TBK'nun 521. maddesi gereğince; simsar, ancak yaptığı faaliyet sonucunda sözleşme kurulursa ücrete hak kazanır. 16.06.2015 tarihli sözleşmede; davalı tarafından yüklenici olarak inşaatı sürdürülen yapıdaki 19 adet bağımsız bölümün davacı tarafından satışı, satış tarihinden itibaren en geç bir ay içerisinde daire satış bedelinin %3'ü oranında simsarlık ücretinin davacıya ödenmesi kararlaştırılmış olup, sözleşme ekindeki fiyat tablosunda 15 adet bağımsız bölümün satış bedeli ve simsarlık ücretinin açıkça belirlendiği, diğer dört bağımsız bölümün bedelinin belirlenmediği,15 adet bağımsız bölümün simsarlık hizmet bedelinin 176.250-TL olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmeyi imzalayan ...'...

Akdi yapanlardan birisi tarafından, önceden diğerine ödenen pey akçesi (kapora) veya cayma akçesi de ceza şartı gibi borcu kuvvetlendirmeye yarayan fer'i bir şarttır; bu bakımdan esas akit geçerli olmadığından fer'i şart da geçersizdir. Geçerli olmayan bir akit dolayısıyla ödenmiş bulunan pey akçesinin (kaporanın) geri verilmesi, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince istenebilir.Somut olayda; taraflar arasında şifahi olarak gayrimenkul alım satım sözleşmesinin yapıldığı, sözleşme gereği 20.000,00 TL nin banka aracılığı ile kapora olarak ödendiği anlaşılmaktadır.Buna göre, davaya konu sözleşme, taşınmaz satışına ilişkin olup, geçerlilik şartı olan resmi şekilde düzenlenmediği için geçersizdir. Sözleşme geçersiz olduğu için bu sözleşmede yer alan kaporaya ilişkin hükümler de aynı şekilde geçersizdir....

Bu durumda, yasa gereği aranan gayrimenkul simsarlık sözleşmesinin yazılı olması şartı yerine getirilmiştir. Simsarlık sözleşmesi simsar ile sözleşme yapan arasında kurulur. Simsarlık sözleşmesi yapılabilmesi için simsar ile gayrimenkul sahibi arasında sözleşme bulunmasına, gayrimenkul malikinin rıza ve simsara yetki vermesine gerek bulunmamaktadır. Sözleşmede dava dışı maliklerin imzasının bulunmaması ve tellala yetki vermemesinin sonuca bir etkisi bulunmamaktadır. Davalı imzaladığı sözleşmenin sonuçlarına katlanmak zorundadır. Simsarlık sözleşmesi ile ... adresindeki taşınmazın kiralanması için davacının tayin edildiği, müşteri yükümlülükleri bölümünün 3.a. maddesinde; "müşteri, gayrimenkulle ilgili olarak üçüncü kişilerden kendisine gelen tüm başvuruları ... bildirmeyi, peşinen kabul ve taahhüt eder." 3.b....

c) Simsarlık ilişkisi, simsar ile iş sahibi arasında yapılan bir sözleşme ile kurulur. Simsar ile iş sahibi arasında sürekli bir hukuki bağlantı yoktur. Simsarlık sözleşmesinin geçerliliği bir şekle bağlı değildir; ne var ki 6098 sayılı TBK’nın 520/3. maddesi (mülga 818 sayılı BK m. 404/3) taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi için bir geçerlilik şekli kabul etmiştir. Buna göre, taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli değildir. Simsarlık sözleşmesi vekâlet sözleşmesinin, konusu belirli (akit yapma hususunda aracılık faaliyetinde bulunma) ve simsarın her zaman ücrete hak kazandığı özel bir çeşididir. Bu sebeple TBK’nın 520/2. maddesinde (BK m. 404/2) "simsarlık sözleşmesine, kural olarak vekâlete ilişkin hükümler uygulanır" denilmiştir. Simsarlık sözleşmesi, simsar ile iş sahibi arasında haklar ve borçlar meydana getirmektedir. Kanunun 521- 525. maddeleri arasında sadece simsarın ücret alacağı düzenleme konusu yapılmıştır....

Direnme yolu ile Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, davacının dava dışı Pelin Tekinalp Çakmak ile satıcı yaptığı 27.06.2010 tarihli simsarlık sözleşmesine ilişkin olarak 30.03.2012 tarihli ibraname ile simsarlık ücretini tahsil ederek alacağının kalmadığını kabul etmesi ve sözleşmenin 4. maddesinde hizmetin gerçekleşmesi hâlinde simsarlık ücreti ödenmeyeceğinin kararlaştırılması karşısında, davacının ayrıca davalı ile yaptığı 17.12.2011 tarihli simsarlık sözleşmesi uyarınca davalıdan ücret talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü için simsarlık (telallık) sözleşmesinin hukuki niteliği üzerinde durulmasında yarar vardır....

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, ... 24.İcra Müdürlüğünün 2011/3463 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak 8.260,00 TL olmak kaydı ile 8.260,00 TL üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Davacı, simsarlık sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlattığı takibe vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davacı emlakçı ile davalı arasında imzalanan sözleşmeler 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 520. maddesindeki (Eski BK md 404.) şartlara uygun geçerli bir simsarlık sözleşmesidir. Simsarlık sözleşmesi, simsar ile bu sözleşmeyi imzalayan kişi arasında hak ve borç doğuran bir sözleşmedir. Öyle olunca, davalı, şartların gerçekleşmesi halinde davacıya karşı sözleşme ile yükümlendiği ücretten sorumludur. Taşınmaz Emak Komisyonculuğu sözleşmesi gereğince, davalı tarafından taşınmazın satış bedelinin %2’ü+KDV oranında tellaliye ücretinin ödenmesinin taahhüt edildiği anlaşılmaktadır....

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, simsarlık sözleşmesi gereği ödenen bedelin iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Davacı tarafından, davalı aleyhine İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün 2016/13608 Esas sayılı dosyası ile 24.06.2016 tarihinde 4.610,00 TL asıl alacak, 15,91 TL işlemiş faiz olmak üzere 4.625,91 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin sebebinin ''geçersiz komisyon sözleşmesine istinaden sebepsiz zenginleşme hükümlerince ödenen bedeli iadesi'' olarak belirtildiği, davalı tarafından takibe itiraz edildiği, itiraz üzerine eldeki davanın açıldığı açıldığı görülmektedir....

Davaya konu araç satış sözleşmesi noter huzurunda düzenleme şeklinde noter sözleşmesi ile yapılmış olmakla HMK'nın 204. Maddesi uyarınca sahteliği ispat olunmadıkça kesin delil mahiyetinde olduğundan satıcının araç satış bedelinin sözleşmedeki bedelden daha fazla olduğunu ispat külfeti davalı üzerindedir. Buna göre davalıya ileri sürdüğü delilleri kapsamında satış bedelinin davacı tarafından havale edilen miktar olduğunu ispat konusu mahkememizce sorulmuş, davalı taraf ...'a müzekkere yazılmasını ve yazışmaların istenilmesini talep etmiş, yazılan müzekkereye verilen cevapta taraflar arasında yazışma bulunmadığının anlaşıldığı, davacının dava dışı 3. kişilerle dava konusu araca ilişkin görüşmelerinin de taraflar arasındaki anlaşmayı ispatlamayacağı, davalının yemin deliline de dayanmadığı, bu halde davacının davasının ispatladığının kabulü gerektiği, davacı tarafın takip tarihinden önce işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de yerinde olmadığı, nitekim Yargıtay 19....

AŞ ve Liv Yapı...AŞ arasında, davacının tüketici olduğu 23.10.2014 tarihli düzenleme şeklinde ön ödemeli konut satış vaadi sözleşmesi düzenlendiği, sözleşmede arsa malikinin 3S Kale Gayrimenkul... AŞ, toplam satış bedelinin 162.000,00 TL olarak belirtildiği, sözleşmedeki konutun 1878 ada 1 parselde bulunan zemin kat 8 nolu daire, davalı adına tapuya kayıt edilen taşınmazın ise 1878 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 30 nolu bağımsız bölüm olduğu, davalı tarafça davacının banka hesabına 22.09.2014 tarihinde 32.000,00 TL tutarında ödeme gerçekleştirdiği, açıklama kısmında Kalekent A2 blok daire 8 satış bedeli adı altında ödemenin yapılmış olduğu konularında herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, takip konusu alacaktan dolayı davacının borçlu olup olmadığı. davalının takibe konu ettiği alacağın davacıya ödenen simsarlık bedeli olup olmadığına ilişkindir. Dosya kapsamından, davalı tarafça davacı hakkında İstanbul 9....