DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,taraflar arasında sözlü olarak akdedildiği dile getirilen kira sözleşmesi uyarınca ödenen kapora bedelinin iadesi amacıyla başlatılan-------Sayılı ilamsız takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ilişkindir....

gereği geri isteyebilecekleri, sözleşmenin taraflarından birisi tarafından önceden diğerine ödenen bağlanma parasının (pey akçesi, kapora) borcu kuvvetlendirmeye yarayan fer' i bir hak olduğu, bu nedenle de asıl sözleşmenin geçerliliğine ilişkin tüm hüküm ve sonuçlarına tabii olacağı, davanın davacı tarafından sözleşme kapsamında davalıya verilen 20.000,00 TL ' nin iadesi istemine ilişkin olduğu, davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde davalının 20.000,00 TL 'yi kapora parası olarak aldığını ikrar ettiği, dosya kapsamından taraflar arasındaki sözleşmeye konu taşınmazın üçüncü kişiye devredildiğinin görüldüğü, geçerli olmayan bir sözleşme nedeni ile ödenmiş bulunan kaporanın geri verilmesi sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği istenebileceği bu nedenle 20.000,00 TL ' nin davacıya iade edilmesi gerektiği, davacı tarafından davalının davadan önce temerrüde düşürülmediği görüldüğünden faizin dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği..." gerekçesiyle davanın kabulüne, 20.000,00 TL...

Taraflar arasında yapılan tarihsiz sözleşmeye göre davacıya ait dairenin 40.000,00 TL kapora ile davalıya satışının yapıldığı, davalının arsanın diğer malikleri ile kat karşılığı inşaat satış sözleşmesi yapılması halinde dairenin satış bedelinin 140.000,00 TL olduğu ve bakiye 100.000,00 TL'nin davalı tarafından ödeneceği, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapılmaması halinde 140.000,00 TL değer biçilen bu dairenin kalan 40.000,00 TL'sinin hükmünün kalmayacağı, 2013/13850-26405 kapora olan 40.000,00 TL 'nin iade edileceği, iade edilmemesi durumda gayrimenkul eksperlerinin daire üzerinde belirleyecekleri bedel baz alınarak bakiye bedelin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacının iddiasına göre davalıya kaparo bedeli iade edilmek istendiğinde bedel geri alınmamış, bakiye bedel de kendisine ödenmemiştir. Davalı ise 19.3.2010 tarihinde tapuda yapılan resmi senetle davacının tüm alacağını aldığını savumuştur....

Buna göre :"simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir. " O halde simsarlık ücretinin talep edilmesi için tarafların bir araya getirilmesi yeterli olmayıp, aynı zamanda simsarlık faaliyeti sonucunda sözleşmenin kurulması gerekmektedir....

Şirketi’ne satılması olup, dava konusu olayda, yazılı bir simsarlık sözleşmesi akdedilmemiştir. Kaldı ki “tek tarafın imzasını” içeren bir simsarlık sözleşmesi dahi akdedilmemiştir. Davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu e-mail yazışmaları, taraflarca imzalanmış yazılı sözleşme metni olarak kabulü mümkün olmayıp , e-mail yazışmalarının taraflarca imzalanmış yazılı sözleşme metni olarak kabul edilebilecekleri farz edilse söz konusu e-mail yazışmalarının içeriğinde, taraflar arasında simsarlık sözleşmesi kurulmasına yönelik bir irade uyuşması, yani simsarlık sözleşmesinin “esaslı unsurları” hususunda bir anlaşma yer almadığından, e-mail yazışmaları ile taraflar arasında simsarlık sözleşmesi akdedildiği kabul edilemez....

Söz konusu yeri şahsım ortağım idarecisi olduğum veya çalıştığım şirket, şirketin ortak olduğu kuruluşlar ya da kan ve sıhri hısımlarım kiraladığı takdirde, yıllık bürüt kiralama bedelinin%12+KDV sini, satın alındığı takdirde satış bedelinin %3+KDV sini T1-İST GAYRIMENKUL'a hizmet bedeli olarak ödemeyi taahhüt ediyorum." hükmüne dayanarak alacak talep etmiştir. Dava, TBK'nın 520. maddesinde tanımı yapılan simsarlık sözleşmesinden kaynaklı alacak isteğine ilişkindir. Taraflar arısında 11.05.2016 tarihli "Gayrımenkul Görme ve Hizmet Bedeli Sözleşmesi" imzalandığı, taşınmazın davalı tarafından malikinden 22.06.2016 tarihinde satın alındığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen ve imzası davalı tarafça inkar edilen 11.05.2016 tarihli sözleşme taşınmaz satımına yönelik tellallık sözleşmesi olup geçerlidir....

A.Ş. ile 25/04/2018 tarihinde o dönem ... olarak simsarlık sözleşmesi imzaladığı ve bu yerle ilgili olarak münhasıran pazarlama yetkisini aldığı, daha sonra müvekkili şirketin ......

Protokol uyarınca davacı 500 Dolar kapora da ödemiştir. 25.08.2003 tarihli sözleşmede ise yanlar, ... Konut Yapı Kooperatifine üye olan davalı ...’in 4. Blok 8 numaralı bağımsız bölümü davacı ...’a devrettiği ancak üyeliğin kooperatifin feshine kadar ... adına devam ettirileceği, kooperatifin feshinden sonra satış işleminin yapılacak devir ile tamamlanacağını hüküm altına almışlardır. Bu sözleşmeler davacı ve davalı tarafından kabul edilmiş ancak davalı satış bedelinin kapora dışında kalan kısmının ödenmediği gerekçesi ile ferağ verilmediğini, bakiye bedelin ödenmesi halinde tapunun devredileceğini belirtmiştir. Davacı anılan bu sözleşmeler uyarınca kendisine teslim edilen bağımsız bölümdeki eksik işleri tamamlayarak Mart 2004 tarihinden beri kullanmakta olup davalının 08.08.2004 tarihli ihtarnamesi dışında müdahalesi ile de karşılaşmamıştır. Tüm bu anlatımlardan anlaşıldığı üzere yanlar arasındaki uyuşmazlık bakiye satış bedelinin ödenip ödenmediği hususuna ilişkindir....

Dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, sunulan " Emlak Satış Kapora Sözleşmesi" başlıklı sözleşmede ödenen paranın daire için kapora olduğunun belirtilmesine, sözleşmede satış akdinin gerçekleşmemesi halinde ücret ödeneceğinin kararlaştırılmamış olmasına ve akdin kurulmadığının anlaşılmasına göre davalının tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1,b.1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Fethiye 4....

O (simsar), iş sahibi için yerine getireceği faaliyetin karşılığında ücret alacaktır. b) Simsarlık faaliyetinin konusu, çeşitli işlere ilişkin sözleşmelerin kurulması hususunda aracılık etmektir. Bu aracılık faaliyeti, bir sözleşme kurma fırsatı vermek şeklinde olabileceği gibi bir sözleşme görüşmesi için aracılık etmek şeklinde de olabilir. Simsarın kural olarak iş sahibini temsil yetkisi yoktur; fakat sözleşme ile kendisine bu yetki verilebilir. c) Simsarlık ilişkisi, simsar ile iş sahibi arasında yapılan bir sözleşme ile kurulur. Simsar ile iş sahibi arasında sürekli bir hukuki bağlantı yoktur. Simsarlık sözleşmesinin geçerliliği bir şekle bağlı değildir; ne var ki 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 520/3. maddesi (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu m. 404/3) taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi için bir geçerlilik şekli kabul etmiştir. Buna göre, "taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz"....