gereğince ödenen kapora bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsiline dair yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır....

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan ve dosyaya delil olarak sunulan 20.04.2016 tarihli, "Emlak Komisyoncusu İle Müşteri Arasındaki Ön Akit ve Taahhütname" başlıklı belge ile davalıya simsarlık hizmetine konu taşınmazın satışı için gösterildiğini, satış bedelinin 425.000 TL olduğunu, sözleşmenin davacı ve davalı tarafından imzalandığını, buna göre taraflar arasında geçerli bir simsarlık sözleşmesi bulunduğunu, ancak davacının taşınmazı kendisini devreden çıkararak eşi adına satın alındığını ileri sürerek, sözleşme uyarınca %3 + KDV simsarlık ücretine hak kazandığını ileri sürmüştür. Simsarlık ücret alacağının doğması için öncelikle geçerli bir tellallık sözleşmesinin bulunması gerekir. Çünkü, TBK'nın 520/3. maddesi uyarınca, taşınmazlara ilişkin simsarlık sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmış olması geçerlilik şartıdır. Bu maddede öngörülen yazılı şekil, geçerlilik şartı olup bu şarta uyulmadan yapılan tellallık sözleşmesi geçersizdir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, geçersiz taşınmaz alım satımına ilişkin sözleşme gereğince ödenen kapora bedelinin sözleşme gereğinin ifa edilmemesinden dolayı başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının taspiti istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay ... Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 06/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Hizmet gerçekleştiğinde mal sahibi (müşteri yukarıda yazılı satış bedelinin %3 tutarını emlakçıya ödemeyi kabul ve taahhüt eder" denilmektedir. 6098 sayılı TBK' nun 520/1 maddesi uyarınca ; "Simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halide ücrete hak kazandığı sözleşmedir. Simsarlık sözleşmesine, kural olarak vekalete ilişkin hükümler uygulanır. Taşınmazlar konusumdaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkca geçerli olmaz" denilmektedir....

Noterliğinin 13/12/2017 tarih ve 19393 yevmiye numaralı kararnamesi ile simsarlık ücretinin ödenmesi hususunun davalı yana ihtar edildiğini, ihtarname keşidesine rağmen ödeme yapılmayınca simsarlık ücretinin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 13....

a ait dava konusu gayrimenkulün satışı için aracılık sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında imzalanan 20.11.2014 tarihli hizmet bedeli sözleşmesi uyarınca cayma bedeli olarak 150.000,00.-TL ve aracılık hizmet bedeli olarak 80.000.-TL ödemenin yapılacağının kararlaştırıldığını ancak davalı satıcı ...'ın sözleşmeden dönüp cezai şartı da ödemediğini, müvekkili tarafından kapora ödenmesine rağmen taşınmazın satıcı tarafından 3. şahsa satılarak devredildiğini belirterek 150.000,00.-TL tutarındaki cezai şatın davalılardan tahsilini talep etmiştir. Buna göre, dava konusu taşınmazın işyeri vasfında olduğu, taraflar arasında tüketici işleminden kaynaklanmayan uyuşmazlığın Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ...Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 09.05.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....

raporuna göre ise aracın kaporta aksamında boyalı ve değişen parçalar bulunduğu, şasesinde düzeltme ve kulelerinde boya olduğunun tespit edildiğini, gerek ilanda, gerekse de davalılar ile yapılan telefon görüşmelerinde aracın hasarlı olduğunun belirtilmediğini, kapora bedelinin gönderilmesi üzerine paylaşılan plaka ve şase bilgisinden sorgulama yapılması üzerine hasar bilgilerine ulaşıldığını, aracın hasarlı olması ve müvekkiline bu konunun beyan edilmemesi nedeniyle müvekkili tarafından gönderilen 10.000,00-TL’nin iade edilmesi hususunda davalılara yazılı olarak ihtar edildiğini ancak kapora bedelinin müvekkiline iade edilmediği gibi ihtarnameye cevapta verilmediğini, müvekkili tarafından davalılara gönderilen kapora bedelinin aracın hasarlı olması ve bu hususun müvekkilinden gizlenmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte şimdilik 10.000,00-TL'nin davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet...

Söz konusu yeri şahsım ortağım idarecisi olduğum veya çalıştığım şirket, şirketin ortak olduğu kuruluşlar ya da kan ve sıhri hısımlarım kiraladığı takdirde, yıllık bürüt kiralama bedelinin%12+KDV sini, satın alındığı takdirde satış bedelinin %3+KDV sini .../...'a hizmet bedeli olarak ödemeyi taahhüt ediyorum." hükmüne dayanarak alacak talep etmiştir. Dava, TBK'nın 520. maddesinde tanımı yapılan simsarlık sözleşmesinden kaynaklı alacak isteğine ilişkindir. Taraflar arısında 11.05.2016 tarihli "Gayrımenkul Görme ve Hizmet Bedeli Sözleşmesi" imzalandığı, taşınmazın davalı tarafından malikinden 22.06.2016 tarihinde satın alındığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasında düzenlenen ve imzası davalı tarafça inkar edilen 11.05.2016 tarihli sözleşme taşınmaz satımına yönelik tellallık sözleşmesi olup geçerlidir....

Davacı tarafça dava davalı şirket adına harici taşınmaz satış sözleşmesi gereği dava konusu 30.000 TLnın davalı Mine'nin yönlendirdiği hesaba taşınmaz bilgileri ile kapora olarak ödenmesi karşısında ,telllallık sözleşmesi kapsamındaki alacaktan değil kapora alacağından bahsedilmesi gerektiği kabul edilmelidir. Bu haliyle, taraflar arasında düzenlenen sözleşme, resmi şekilde düzenlenmiş olmadığından, şekil şartına aykırılık dolayısıyla geçersizdir. Geçersiz sözleşmeye istinaden, taraflar aldıklarını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade ile mükelleftirler. Davalı şirket adına diğer davalı Mine'nin başka hesaba yönlendirdiği kapora bedelinin davalılar tarafından davacıya iade zorundadır.Bu nedenlerle davalıların sübuta yönelik istinaf itirazları yerinde değildir....

Maade ise''Alıcı emlakçıya 20.000,00TL kapora olarak vermiştir.Bu kapora satış gerçekleştiğinde veya Alıcı vazgeçtiğinde tellallık ücrtine mahsup edilecektir ''hükmünün yer aldığı görülmüştür. Somut olayda taşınmazı almaktan alıcı vazgeçmiş olup,ödenen bedelin tellallık ücretine ilişkin olduğu,ilk derece mahkemesince davanın tellalllık ücretine ilişkin olduğunun kabul edilerek sözleşmenin 2. Maddesi uyarınca davanın reddine karar verildiği görülmüştür. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava tellaliye bedeli olarak ödenen miktarın iadesi İsteğine ilişkindir. Buna göre, somut uyuşmazlığa ilişkin istinaf başvurusunu değerlendirme görevinin HSK'nın 564 ve 586 sayılı işbölümü kararları gereğince İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12., 13., 14. veya 43. Hukuk Dairesinin görev alanında kaldığı, iş bölümü yönünden Dairemizin görevli olmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....