Uyuşmazlık, davacının takip konusu bonodan dolayı simsarlık sözleşmesi kapsamında sorumlu olup olmadığı, simsarlık sözleşmesinin geçerli olup olmadığı ve kararın usul ve yasaya uygun bulunup bulunmadığına ilişkindir. TBK'nın 520/3 maddesinde simsarlık sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması gerektiği belirtilmiş olup yazılı şeklin unsurlarının mevcut olup olmadığının genel hükümlere göre belirlenmesi gerekir. TBK'nın 14. maddesi uyarınca, sözleşmede tarafların imzalarının bulunması şarttır. Diğer yandan, bu belgenin simsarlık sözleşmesi sayılabilmesi için simsarlık sözleşmesinin asli unsurlarını da içermesi gerekir. Bu hukuki açıklamalara göre somut olaya gelindiğinde; davalının simsarlık sözleşmesi olarak dayandığı sözleşmenin simsarlık sözleşmesinin unsurlarını taşıdığı anlaşılmaktadır. Sözleşmede mülk sahibinin imzasının bulunmamasının simsarlık sözleşmesinin geçerliliğine etkisi yoktur....
"İçtihat Metni"Bodrum 1.Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, davalının ... ve .. markalarının kullanılarak işlettiği ticari işletmelerin devri sözleşmesine istinaden ödenen kapora bedelinin iadesi isteğine ilişkin olup, uyuşmazlığın ticari işletme devrinden kaynaklanması nedeni ile kararın temizen incelenmesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, taşınmaz alım-satımdan dolayı ödenen komisyon (kapora) bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 17.9.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırılarak bedeli ödenen taşınmazın, maliklerince ferağ verilmemesi ve Hazine adına Kamulaştırma Kanununun 17.maddesi uyarınca açılan davanın da reddine karar verilmesi sonucu ödenen taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırılarak bedeli ödenen taşınmazın, maliklerince ferağ verilmemesi ve Hazine adına Kamulaştırma Kanununun 17.maddesi uyarınca tescil isteminin de mahkemece reddedilmesi üzerine, taşınmazın dava tarihindeki bedelinin maliklerinden tahsili istemine ilişkindir....
HMK'nun 355. maddesi uyarınca yapılan istinaf incelemesi neticesinde; Davanın konusunu, aracın ayıplı olması sebebiyle ödenen tamir bedelinin iadesi, aracın şanzumanın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedelin davalılardan tahsili istemi oluşturmaktadır....
Maddesine göre davalıya ödenen paranın kapora niteliğinde olduğunu ve yapılan satışların mahsubundan sonra bakiyesinin iade edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf talebinde; taraflar arasındaki sözleşmenin 9 maddesi uyarınca, davacının müvekkili otele yaptığı ödemelerin fiili konaklamalar için olup borçlara mahsup edilemeyeceğini, davacının sözleşmede belirlenmeyen bir bedelin iadesini istediğini, davalının ödediği paranın kapora olmadığı gibi cezai şart da olmadığını, davacının satış ve pazarlamada başarılı olmadığını, alacağın likit olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, Otel Kontenjan ve Tanıtım Protokolünden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir....
Maddesine göre davalıya ödenen paranın kapora niteliğinde olduğunu ve yapılan satışların mahsubundan sonra bakiyesinin iade edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü istinaf etmiştir. Davalı vekili istinaf talebinde; taraflar arasındaki sözleşmenin 9 maddesi uyarınca, davacının müvekkili otele yaptığı ödemelerin fiili konaklamalar için olup borçlara mahsup edilemeyeceğini, davacının sözleşmede belirlenmeyen bir bedelin iadesini istediğini, davalının ödediği paranın kapora olmadığı gibi cezai şart da olmadığını, davacının satış ve pazarlamada başarılı olmadığını, alacağın likit olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE Dava, Otel Kontenjan ve Tanıtım Protokolünden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir....
TBK.md.520/f.3’ de yer alan hükme göre; “Taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz”. Bu hükme göre; taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmelerinin geçerli olması için, yazılı şekilde yapılmaları şarttır. Simsarlık sözleşmesi, her iki tarafa da borç yükleyen bir sözleşme niteliğinde olduğundan, geçerli olması için, yazılı şekilde yapılmış olması (yani tarafların irade beyanlarının yazılı bir metinde düzenlenmiş olması) ve yazılı metnin altının satıcı ve simsar tarafından imzalanmış olması (TBK.md.14/f.1) şarttır. Taşınmaz konusundaki simsarlık sözleşmesi bu şekle uyularak akdedilmediği takdirde geçersiz olur ve sözleşme geçersiz olduğu için de, simsar (davacı) bu sözleşmeden dolayı herhangi bir simsarlık ücreti alacağına hak kazanamaz....
Şirketi’ne satılması olup, dava konusu olayda, yazılı bir simsarlık sözleşmesi akdedilmemiştir. Kaldı ki “tek tarafın imzasını” içeren bir simsarlık sözleşmesi dahi akdedilmemiştir. Davacının dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu e-mail yazışmaları, taraflarca imzalanmış yazılı sözleşme metni olarak kabulü mümkün olmayıp , e-mail yazışmalarının taraflarca imzalanmış yazılı sözleşme metni olarak kabul edilebilecekleri farz edilse söz konusu e-mail yazışmalarının içeriğinde, taraflar arasında simsarlık sözleşmesi kurulmasına yönelik bir irade uyuşması, yani simsarlık sözleşmesinin “esaslı unsurları” hususunda bir anlaşma yer almadığından, e-mail yazışmaları ile taraflar arasında simsarlık sözleşmesi akdedildiği kabul edilemez....
Bu durumda mahkemece, ... dışındaki davalılara satış bedelinin ödendiği yazılı belge ile kanıtlandığından ödenen bedelin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmelidir. Davacının ikinci kademedeki satış bedelinin tahsili isteği yönünden de ret kararı verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek haline yatırana iadesine, 15.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
