Maddesi uyarınca satın alınması halinde satış bedelinin %3'ü + KDV si kadar bedeli, kiralanması halinde yıllık kira bedelinin %12 + KDV si kadar bedeli, Tellallık Hizmet Bedeli olarak davacı şirkete ödenmesine karar verildiğini, taraflaca yapılan görüşmeler doğrultusunda müvekkili şirket ilgili işletmeyi, diğer davalı şirketten 28.05.2021 Tarihli Devir Sözleşmesi ile 650.000,00-TL + KDV bedel karşılığı SATIN aldığını, müvekkili şirketin ilgili işletmeyi diğer davalı şirketten 650.000,00-TL + KDV bedel üzerinden satın almış olmasına rağmen, davacı şirketçe bir aylık kira bedeli üzerinden (88.000,00-TL+KDV= 103.840,00-TL) ücret talep edilmesi fahiş olarak hatalı olduğunu, davacı şirketin gerçekleştirmiş olduğu simsarlık hizmeti sebebiyle müvekkili şirketten talep edebileceği gerçek ücretin, taraflarca imza altına alınmış olan 14.04.2021 Tarihli Yer Gösterme Sözleşmesi uyarınca; Satış Bedeli 650.000,00-TL 'nin %3'ü + KDV'si olan 19.500-TL+3.510-TL(KDV)=23.010,00-TL olduğunu belirterek davanın...
Açıklanan nedenlerle, icra takibi, sözleşmede satış ve simsarlık ücreti bedelleri belirlenen 15 adet dairenin simsarlık hizmet bedeli olan 176.250-TL nin tahsili için başlatılmıştır.Davacı vekilinin istinaf başvurusunda ileri sürdüğü 30 no'lu dairenin hizmet bedeli takip konusu edilmemiş, dava dilekçesinde de bu husus açıklanmıştır.İtirazın iptali davalarının takibe sıkı sıkıya bağlı olması nedeniyle30 nolu dairenin hizmet bedeli işbu davanın konusu değildir. 30 nolu daireye ilişkin istinaf nedeni de yerinde olmadığından davalının kısmi kabul beyanına konu kısım dışındaki kısma yönelik davanın reddine ilişkin hükümde isabetsizlik görülmemiş, istinaf nedenleri yerinde olmayan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Tellallık (simsarlık) sözleşmesi mülga 818 sayılı Borçlar Kanununun 404-409 maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 520-525 maddeleri arasında düzenlenmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 520/1. maddesinde simsarlık sözleşmesinin tanımı "...simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkanının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması halinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir" şeklinde tanımlanmıştır. Bu hüküm, mehaza uygun olarak, "Simsarlık, simsarın bir ücret karşılığında, ya diğer tarafa bir sözleşmenin kurulması fırsatını göstermeyi ya da ona bir sözleşme görüşmesi için aracılık etmeyi borçlandığı bir sözleşmedir" şeklinde anlaşılmalıdır. Simsarlık sözleşmesinin unsurları şu şekildedir: a) Simsarlık ilişkisinin tarafları simsar ile iş sahibidir ve simsar, iş sahibi için, konusu özel olarak belirlenmiş bir vekalet edimi üstlenmiştir....
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan ve dosyaya delil olarak sunulan 27.09.2017 tarihli, " Gayrımenkul Görme ve Hizmet Bedeli Sözleşmesi" başlıklı belge ile davalıya simsarlık hizmetine konu taşınmazın satışı için gösterildiğini, satış bedelinin 1.500,00TL olduğunu, sözleşmenin davacı ve davalı tarafından imzalandığını, buna göre taraflar arasında geçerli bir simsarlık sözleşmesi bulunduğunu, ancak davacının taşınmazı kendisini devreden çıkararak malikinden satın alındığını ileri sürerek, sözleşme uyarınca %3 + KDV simsarlık ücretine hak kazandığını ileri sürmüştür. Simsarlık ücret alacağının doğması için öncelikle geçerli bir tellallık sözleşmesinin bulunması gerekir. Çünkü, TBK'nın 520/3. maddesi uyarınca, taşınmazlara ilişkin simsarlık sözleşmesinin yazılı şekilde yapılmış olması geçerlilik şartıdır. Bu maddede öngörülen yazılı şekil, geçerlilik şartı olup bu şarta uyulmadan yapılan tellallık sözleşmesi geçersizdir....
Simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir. Simsarlık sözleşmesine, kural olarak vekâlete ilişkin hükümler uygulanır. Taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz..." şeklindeki düzenleme uyarınca dosyaya sunulan yazılı bir simsarlık sözleşmesi bulunmadığından davacının iddiasını ispatlayamadığı sonucuna varılmış davanın reddine karar verilmesi uygun görülmüş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal gerekçeye, dosyadaki delillere ve hakimin taktirine göre: Davanın reddine, Alınması gereken 59,30-TL harcın peşin olarak alınan 151,69-TL harçtan mahsubu ile fazla kalan 92,39-TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde davacıya iadesine ....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " Uyuşmazlık konusunun tespitinde de belirtildiği üzere taraflar arasında davalının simsarlık faaliyetinde bulunduğuna ilişkin bir ihtilaf bulunmayıp, uyuşmazlığın davalının simsarlık faaliyeti sebebiyle ücrete hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplandığı, davalının simsarlık faaliyetinde bulunması sonucunda davacı tarafından dava dışı Elemeği İnşaat isimli şirkete mobilya satışına ilişkin sözleşme imzalandığı, bunun karşılığında davacı şirkete iki adet çek verildiği, bu çeklerden Fibabank Nilüfer/Bursa şubesine ait 0013132 seri numaralı 30/11/2018 ödeme tarihli 51.598,30 TL bedelli çekin davalının simsarlık faaliyeti kapsamında düzenlediği A seri 342815 sıra numaralı fatura bedeli olarak davalı şirkete cirolandığı, karşılıksız olarak çıkan çek sebebiyle davalı tarafından İstanbul Anadolu 10....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " Uyuşmazlık konusunun tespitinde de belirtildiği üzere taraflar arasında davalının simsarlık faaliyetinde bulunduğuna ilişkin bir ihtilaf bulunmayıp, uyuşmazlığın davalının simsarlık faaliyeti sebebiyle ücrete hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplandığı, davalının simsarlık faaliyetinde bulunması sonucunda davacı tarafından dava dışı ... isimli şirkete mobilya satışına ilişkin sözleşme imzalandığı, bunun karşılığında davacı şirkete iki adet çek verildiği, bu çeklerden ... Nilüfer/Bursa şubesine ait ... seri numaralı 30/11/2018 ödeme tarihli 51.598,30 TL bedelli çekin davalının simsarlık faaliyeti kapsamında düzenlediği ... seri ... sıra numaralı fatura bedeli olarak davalı şirkete cirolandığı, karşılıksız olarak çıkan çek sebebiyle davalı tarafından İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ......
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " Uyuşmazlık konusunun tespitinde de belirtildiği üzere taraflar arasında davalının simsarlık faaliyetinde bulunduğuna ilişkin bir ihtilaf bulunmayıp, uyuşmazlığın davalının simsarlık faaliyeti sebebiyle ücrete hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplandığı, davalının simsarlık faaliyetinde bulunması sonucunda davacı tarafından dava dışı Elemeği İnşaat isimli şirkete mobilya satışına ilişkin sözleşme imzalandığı, bunun karşılığında davacı şirkete iki adet çek verildiği, bu çeklerden Fibabank Nilüfer/Bursa şubesine ait 0013132 seri numaralı 30/11/2018 ödeme tarihli 51.598,30 TL bedelli çekin davalının simsarlık faaliyeti kapsamında düzenlediği A seri 342815 sıra numaralı fatura bedeli olarak davalı şirkete cirolandığı, karşılıksız olarak çıkan çek sebebiyle davalı tarafından İstanbul Anadolu 10....
Dosyadaki yer g.menkul görme ve hizmet bedeli sözleşmesine göre asıl simsarlık faaliyeti işlemlerinin davacı tarafça değil dava dışı şirket tarafından yürütüldüğü anlaşılmaktadır. Simsarlık sözleşmesine göre davacının işi bizzat yapmayı üstlendiği, ancak TBK m. 506/II hükmünde belirlenen hallerde alt simsarlık söz konusu olabileceği, davacıya davalı tarafından alt simsarlık sözleşmesi yapması için izin verildiğine ilişkin dosyaya bir kayıt veya bilgi sunulmadığı, durumun zorunlu kıldığı veya teamülün izin verdiğininde davacı tarafça ispatlanamadığı, bu durumda davacının ücret alacağına hak kazanmadığı anlaşıldığından, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
taşınmaza ilişkin simsarlık sözleşmesi bulunduğunu ispat edemediğinden ve bu hususta yazılı sözleşme sunmadığından simsarlık hizmeti verilmiş olması halinde bile geçerli olmayan sözleşmeye dayalı olarak alacak talebinde bulunmasının hukuken mümkün bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
