, alıcı ise gayrimenkulü almaktan vazgeçerse, vazgeçen taraf (1) ve (2) numaralı sözleşmeden kaynaklı komisyon ücretini tek başına üstlenir." hükmünü ihtiva ettiğini, bu madde ile düzenlenen bedelin, niteliği itibariyle bir komisyon bedeli değil, haklı ve geçerli bir mazereti olmaksızın cayan tarafın yükleneceği cayma bedeli olduğunu, mahkemece, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu' nun 521. maddesine atıf yapılarak, müvekkilinin, komisyon bedeline ancak alıcı ve satıcı arasındaki sözleşmenin kurulması şartıyla hak kazanacağı gerekçesiyle taleplerinin reddine karar verilmiş ise de, alacağın niteliği itibariyle hatalı bir karar verildiğini, müvekkilinin davalı borçludan talep ettiği alacağın, niteliği itibariyle komisyon bedeli değil, cayma bedeli olduğunu, hatalı tespit yapılarak, doğrudan davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemenin öncelikle görevsizlik kararı ile birlikte dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye tevdi edilmesini sağlaması gerektiğini belirterek...
A.Ş. arasında 14.10.2016 tarihli Gayrimenkul Görme ve Hizmet Bedeli Sözleşmesi adında simsarlık sözleşmesi imzalandığı,müvekkili şirketin yetkilisi tarafından ...’a 14.10.2016 tarihinde simsarlık sözleşmesine konu taşınmazın gösterildiği, davalı tarafın sözleşmedeki süreler içerisinde, müvekkilini saf dışı bırakarak, taşınmazı kiraladığı, tanık beyanları ile davalı tarafa halen faaliyette oldukları işyerini müvekkili firma çalışanlarının gösterdiğinin kanıtlandığı, davanın kabulü gerektiği bildirilmiştir. 2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Mahkemece kötüniyet tazminatı talebinin kabulü gerektiği bildirilmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Dava ve takibe konu borcun kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir....
GEREKÇE :Talep, simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen alacağın tahsili istemine ilişkindir.(TBK m. 520 vd.) Davacılar, emlakçılık görevini ifa ettiklerini, davalılar ile dava dışı ... .......Ltd. Şirketi arasında gerçekleşen benzin istasyonu satışına aracılık yaptıklarını, tarafların simsarlık (tellallık) sözleşmesi akdetmelerini sağladıklarını ileri sürmüş; davalılar ise, niza konusu edilen benzin istasyonu satışının doğru olduğunu, ancak davacıların satışa aracılık etmelerinin, aralarında simsarlık sözleşmesinin bulunmasının mümkün olmadığını savunmuştur. TBK'un 520/3 maddesinde; "Taşınmazlar konusunda simsarlık (tellallık) sözleşmesi yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz" denmektedir. Davacılar taleplerine dayanak yaptıkları 10.11.2016 tarihli (simsarlık) sözleşmesi (dava dışı) satıcı ... ......Ltd. ile davacılar arasında akdedilmiştir. Dosyamızın davalıları bu sözleşmede taraf değildir....
Simsarlık sözleşmesinin geçerliliği bir şekle bağlı değildir; ne var ki TBK. 520/3. madde taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi için geçerlilik şekli düzenlemiştir. Buna göre, "taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz". Simsarlık faaliyeti sonucu kurulacak sözleşme (asıl sözleşme), herhangi bir nitelikte sözleşme olabilir. Simsarlık sözleşmesi, vekalet sözleşmesinin konusu belirli (akit yapma hususunda aracılık faaliyetinde bulunma) ve simsarın her zaman ücrete hak kazandığı özel bir çeşididir. Bu sebeple TBK. m. 520/2'ye göre "simsarlık sözleşmesine, kural olarak vekalete ilişkin hükümler uygulanır" denilmiştir....
Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında simsarlık sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin simsarlık hizmeti vermesine rağmen davalının sözleşmede öngörülen bedeli ödemediğini, bedelin tahsili için yaptıkları takibe haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiş, mahkemece, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/1- l maddesi uyarınca simsarlık sözleşmesinden doğan davalarda Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın HMK'nın 114/1- c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Simsarlık sözleşmesi TBK'nın 520 vd....
Davacı taraflar arasında İstanbul ili Maltepe ilçesinde bulunan bir taşınmaz ile ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasına aracılık edilmesi için simsarlık sözleşmesi düzenlendiğini, önce taraflar arasındaki simsarlık sözleşmesi ile düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesih edildiğini, daha sonra tarafların bir araya gelerek davalı yüklenicinin taşınmazdaki hisseleri satın aldığını, bu sırada simsarlık sözleşmesinin yazılı hale getirildiğini ve davacının payının da bedelsiz olarak davalıya devir edildiğini, buna rağmen komisyon alacağının ödenmediğini belirterek, alacağın tahsilini talep etmiştir....
Yetkilisi ... ile 15.01.2019 tarihinde kira akdi düzenlenmiş kira bedelinin ise aylık kira bedeli net 35.000.00 TL olduğu, sözleşmedeki belirtilen ceza şartının maksimum kira bedeli olabileceği esasına göre hareket edildiği, aylık kira bedeli 35.000.00 TL olduğuna göre bu miktarını yıllık kira bedeli olan 420.000.00 TL üzerinden %12 KDV tutarı olan 50.400.00 TL talep edebileceği, ancak 05.06.2018 tarihinde yayınlanan ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/495 Esas KARAR NO : 2018/91 DAVA : İtirazın İptali (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2017 KARAR TARİHİ : 01/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Simsarlık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ile dava dışı ... Şirketi arasında davalının da hissedarı olduğu, ... parsellere ilişkin emlak alım satım sözleşmesi kurulduğunu, davacı da bu sözleşmede emlak komisyoncusu olarak iş yaptığını, sözleşmeye göre davalının ödemesi gereken komisyon bedelinin 25.000,00-TL olduğunu, davalı bu bedeli ödemediğini, bu nedenle kendisine noterlik aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, ödeme yapmayınca bu kez Antalya ... İcra Müdürlüğünün ......
GEREKÇE: Dava, simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan ücret alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. TBK'nun 520. Maddesi uyarınca; simsarlık sözleşmesi, simsarın taraflar arasında bir sözleşme kurulması imkânının hazırlanmasını veya kurulmasına aracılık etmeyi üstlendiği ve bu sözleşmenin kurulması hâlinde ücrete hak kazandığı sözleşmedir. Taşınmazlar konusundaki simsarlık sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça geçerli olmaz. Simsarlık sözleşmesi simsar ile sözleşme yapan arasında kurulur. TBK 520/son gereği taşınmazlar konusunda simsarlık sözleşmesi yazılı yapılmadıkça geçerli olmaz. TBK 14.madde de ise yazılı şekilde yapılması öngörülen sözleşmelerde borç altına girenlerin imzalarının bulunması zorunludur. Davalı ... Tic. San. A.Ş.'nin incelenen ticaret sicil kayıtlarında; ...'un şirketi temsile yetkili olmadığı, esasen sözleşmeninde şirketi temsilen imzalandığının belirtilmediği anlaşılmaktadır....
Taraflar arasında imzalanan "Emlakçı Hizmet Bedeli Protokolü" başlıklı sözleşme ile davalı, satışa aracılık hizmet bedeli olarak davacıya 50.000 TL + KDV'sini protokolün imzalanmasıyla, bakiye 21.000 Euro+ KDV'sini ise 29/07/2015 tarihine kadar elden nakit olarak ödemeyi üstlenmiştir. Bu durumda, davalı söz konusu satış gerçekleştiğinden, serbest iradesi ile imzaladığı sözleşme ile bağlıdır. Buna göre ilk derece mahkemesince, davalının sözleşme ile bağlı olduğu gözetilerek, sözleşmede kararlaştırılan hizmet bedeli dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, iş bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir....
