K A R A R 1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun ve davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2) Dava, davacının yurt dışındaki sigortalılığı nedeniyle ülkemizdeki sigortalılık başlangıç tarihinin 16.02.1983 olduğunun tespiti ile davacının yurt dışında geçen süreyi 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davacı 05.08.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile borçlanmanın yapılacağı sigortalılık statüsünü 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(b) bendi olarak ıslah etmiştir....
I-İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin İsmail Altınkaynak’a ait işyerinde 01/04/1985-01/04/1986 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 01/04/1985 olduğunun tespitine karar verilmesi talep etmiş, 02/11/2016 tarihli duruşmada ise, davacı vekilince davaya sigortalılık başlangıç tarihinin 01/04/1985 olarak tespiti için devam edilmesini talep ettikleri beyan edilmiştir. II-CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI Davanın kısmen kabulü ile; İsmail Altınkaynak yönünden açılan hizmet tespiti davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşın ikmal edildiği tarih olan 12/08/1985 tarihi olduğunun tespitine, karar verilmiştir....
Bu nedenle; davacının sigorta başlangıç tarihinin ve 3201 sayılı Kanun kapsamında borçlanılan sürenin hangi tarihler arasında Türkiye'de sigortalılık olarak değerlendirileceğinin 3201 sayılı Kanunun 5'inci maddesindeki Türkiye'deki sigorta başlangıç tarihinden borçlanılan süre kadar geriye gidilmek suretiyle belirlenmesi gereği dikkate alınarak, davacının sigortalılık başlangıç tarihi tespit edilmeli ve tespit edilen sigortalılık başlangıç tarihine göre, 3201 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında öngörülen aylık tahsis şartları irdelenerek, mahkemece karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma gerekir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin ve Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulü ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine karar verilmiştir. Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yurtdışında çalışmaya başladığı tarihin Türkiye içinde sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun ve çalıştığı süreleri borçlanabileceğinin tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, yurtdışı sigortalılık başlangıç tarihinin Türkiye'de de sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti ve yaşlılık aylığı istemine ilişkindir....
Yapılacak ..., davacı tarafa talebinin sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine ilişkin olup olmadığı hususu açıklattırılarak bu şekilde olduğu takdirde işin esasına girilerek mevcut delillere göre karar vermek ”gerektiği belirtilmiştir. Bozmaya uyulmasına karar verilmişse de, bozma gereği yerine getirilmeksizin karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, bozma ilamı uyarınca davacının dinlendiği fakat davacının talebinin terditli olduğu, beyanından talebinin açıkça ortaya konulmadığı anlaşılmakla mahkemece davacı tarafa talebinin sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine ilişkin olup olmadığı hususu açıklattırılarak bu şekilde olduğu takdirde işin esasına girilip mevcut delillere göre karar verilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 9.3.1981 olduğunun ve bu tarihte 1 gün süreyle çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine 2-Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 09.03.1981 olduğunun ve bu tarihte bir gün süreyle çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir....
K A R A R Dava, 05.09.1965 doğumlu olan davacının, sigortalılık başlangıç tarihinin 1.6.1983 tarihi olarak bu mümkün değil ise de 5.9.1983 olarak kabulü ile yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına davadışı .... ait 012320.43 sicil numaralı işyerinden Kuruma 1.6.1983 tarihli ilk işe giriş bildirgesinin 29.6.1983 tarihinde intikal ettirildiği, 01.06.1983-31.12.2012 tarih aralığında 8248 gün 5510 sayılı yasanın 4/1-a kapsamında geçen sigortalılığının bulunduğu, davadışı işyerinden Kuruma intikal ettirilen 1983/2.dönem bordrosunda davacının da yer aldığı, dinlenen bordro tanığının davacının çalışmasını doğrular nitelikte beyanda bulunduğu, davacının 7.9.2012 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu somut olayda; davacının ilk sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını ikmal ettiği 5.9.1983 olduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının Türk vatandaşı iken yurt dışında çalışmalarını 3201 sayılı Yasa uyarınca borçlanması gerektiğinin tespiti ile aksine Kurum işleminin iptaline, davacının 5510 sayılı Yasa'nın 4/1-a kapsamında sigortalı sayılmaya ilişkin talebinin reddine karar verildiği ancak sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti talebi hakkında hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 297/2.maddesine göre "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." Somut olayda, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 04.11.1987 olarak tespiti istemi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 1 (bir) günlük hizmet tespiti isteminde bulunduğu, 01/04/1989 tarihli ilk işe giriş bildirgesinin ... sicil numaralı ... ... ünvanlı işyerince düzenlenmiş olup Kurum kayıtlarına 07/04/1989 tarihinde intikal ettiği, davacı tarafından ilk işe giriş bildirgesinin düzenlendiği işyerine husumetin yöneltilmediği, davacının hizmet cetveline göre 506 sayılı Yasa kapsamında ilk hizmetlerinin 18.10.1993 tarihinde başladığı anlaşılmaktadır. Bu durumda eldeki davanın sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemli olarak açılmış olduğunun kabulü ile Mahkemece sigortalılık başlangıç tarihinin tespitine ilişkin hüküm kurulması gerekir iken hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
