"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yurtdışında çalışmaya başladığı tarihinin Türkiye içinde sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespitine, talep tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığına aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, yurtdışı sigortalılık başlangıç tarihinin Türkiye'de de sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti ve yaşlılık aylığı istemine ilişkindir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının yurt dışındaki sigortalılığı nedeniyle ülkemizdeki sigortalılık başlangıç tarihinin 22.01.1980 olduğunun, davacının yurt dışında geçen süreyi 4/1-(a) bendi kapsamında borçlanma hakkı bulunduğunun, borçlanma tutarının 06.09.2012 başvuru tarihine göre belirlenmesi gerektiğinin ve 20 yıl sigortalılık süresi ve 5000 prim günü üzerinden yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir....
K A R A R 1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz edenin sıfatına göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2) Dava, davacının yurt dışındaki sigortalılığı nedeniyle ülkemizdeki sigortalılık başlangıç tarihinin 01.09.1980 olduğunun ve yurt dışında geçen süreyi 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) bendi kapsamında ve başvuru tarihindeki tutar üzerinden borçlanma hakkı bulunduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının yurt dışında Türk vatandaşı olarak geçen süreyi borçlanma hakkı bulunduğuna, sigorta başlangıç tarihinin 01/02/1981 olarak belirlenmesine, davacının Türkiye'de 5510 Sayılı Yasanın 4/1-a kapsamında çalışması bulunmadığından borçlanma işleminin 4/1-a kapsamında yapılması gerektiği ile borçlanma bedelinin başvuru tarihindeki asgari prim miktarı üzerinden belirlenmesi gerektiği isteminin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Alman Rant Sigortası'na giriş tarihi olan 26/09/1984 tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olarak tespitiyle aksine Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2) Dava, davacının yurt dışındaki sigortalılığı nedeniyle ülkemizdeki sigortalılık başlangıç tarihinin 26.09.1984 olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
Davalı vekili, sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşından önceye gitmesi mümkün değilken davacının 16 yaşında olduğu 01.01.1980 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabulünün olanaksız olduğunu, davacı hakkında sosyal güvenlik sözleşmesinin uygulanması söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddi gereğini savunmuştur Mahkemece, yurt dışı sigortalılık başlangıç tarihinin Türkiye'deki sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespit edilebilmesi için tespiti istenilen başlangıç tarihini de içerir şekilde borçlanma bedelinin ödenmesi gerektiği, davacı tarafça borçlanma bedeli ödenmediğinden borçlanılmayan sürenin, başlangıç tarihi olarak tesbitinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Özel Daire tarafından yukarıda başlık bölümünde açıklanan gerekçelerle bozulmuş, mahkemece direnme kararı verilmiştir. Direnme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, yurtdışında çalışmaya başladığı 01/01/1972 tarihinin Türkiye içinde sigortalılık başlangıç tarihi olduğunun tespitine, borçlanma talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 01.01.1972 olarak tespiti ve 30.11.2012 tarihli yurt dışı borçlanma talebinin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi No : Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı Kurum vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı vekili, davacının 02.08.1990 tarihinde 1 gün süre ile çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 02.08.1990 olduğunun tespitini talep etmiş, İlk Derece Mahkemesince “Davanın kabulü ile, 1-Davacının ... sicil numaralı .... Tic. Ltd....
Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. Davacı, ilk defa dava dışı ...’de 01/07/1986 tarihinde sigortalı olarak çalışmaya başladığını belirterek 01/07/1986 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespitini ve bu başlangıç tarihine göre de Kuruma müracaat tarihinden itibaren kendisine yaşlılık aylığı bağlanmasını istemiş, Mahkemece, çalışıldığı iddia edilen işyerinin anılan tarihten önce 02/12/1985 tarihinde kanun kapsamından çıkarıldığı gerekçesiyle davacının sigortalılık başlangıç tarihinin tespiti talebinin reddine karar verilmiştir....
K A R A R Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere ve özellikle; Dava, sigortalılık başlangıç tarihinin 17.09.1979 olarak kabulü ile davacının 01.10.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkin olup Mahkemece, sigortalılık başlangıç tarihinin 17.09.1979 olarak tespitine, 1479 sayılı Kanun'un Geçici 10.maddesi koşulları bulunmadığından aylık isteminin reddine karar verilmiştir....
K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının sigortalılık başlangıcının tespiti ile 1.1.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 17.9.1979 tarihi olduğunun tespiti ile 1.1.2011 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına karar verilmiştir. Somut olayda, mahkemece sigortalılık başlangıç tarihinin 17.9.1979 tarihi olduğunun tespitine dair verilen hüküm doğru ise de dava tarihinden önce yaşlılık aylığı hususunda Kuruma yazılı istekte bulunmadığı dikkate alındığında yaşlılık aylığı başlangıç tarihinin dava tarihini takip eden aybaşından (1.1.2013) başlatılması gerekirken "1.1.2011" olduğunun tespitine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
